为什么化妆问题我一直翻来覆去的说，就是因为它非常有分析价值，可以以小见大体现出许多问题。为了说明这个问题，我再把以前的微博发一遍，看过的朋友可以直接约过前面两部分，来看一看对于普遍困境的分析。
近期，韩国社交网络上许多女生晒出了她们毁掉化妆品的照片，并剪短头发、素颜出镜，来表达社会对于女性强制化妆现象的抗议。
非常凑巧的，京东
美妆的宣传语也闹了这样一个幺蛾子：
现阶段女性化妆问题永远都是一个社会问题，而不是个人可以自由选择的问题。之前我发一条北欧旅游的感想，里面就有一句：北欧社会男女平等程度高，所以女性普遍没有化妆。结果一些姑娘们就不高兴了，理直气壮地对我说：我化妆是为了取悦自己和小姐妹，你们这些男人不要给自己加戏。那么问题就来了，为什么化妆能取悦自己呢？是来自他人的正反馈么？或者说自己化了妆后不出门不自拍，单纯觉得美就很“愉悦”？那么更进一步的，你所觉得“美”是如何被规定的呢？
这个问题其实跟前一阵一些诸多媒体“娘炮误国”的言论是同一个根源。男人女性化就会获得一个低社会评价，还是因为女性地位低；同样，一些女装大佬、大吊萌妹的流行，以及各种男性女性化装扮取悦同性的现象，隐含着尊严侮辱和自降社会阶级，同样是男权社会的产物。
坚持认为化妆是取悦自己的姑娘们，建议读一读社会学家雷文·康奈尔（Raewyn Connell，也译作瑞文·康奈尔）关于性别秩序的一些列著作（《性别与权力》《男性特质》《男人与男孩》等）。康奈尔认为，当前社会构建了一个性别等级秩序，在这个秩序金字塔顶端的，是支配性男性特质（hegemonic masculinity）。康奈尔分析了体育巨星阿里、影视明星施瓦辛格、说唱歌手50cent、以及地产巨子唐纳德·特朗普（后来成为了美国总统）等人身上的“支配性男性特质”：包括力量、肌肉、权威、财富等。这些特质被认为是男性的“最理想形式”。
这种“支配性男性特质”只有极少数人能够获得，但是众多男人能够从中获取红利：比如肌肉——虽然没有施瓦辛格那么多；比如在家庭中的权威等。康奈尔将此成为“父权制的红利”（patriarchal dividend），而那些从中获利、并未达到支配性的男性们的特征，被称作共谋性男性特质（complicit masculinity）。所以说男性练肌肉并不一定是为了取悦女性，而是为了在共谋性男性特质中更胜一筹。
在支配性与共谋性的男性特质之下，是受强调的女性特质（emphasized femininity）——这种女性特质，源自于男性的审美与喜好，遵从与男性的意志和规定，以“顺从、抚育、体贴”为特征。所以说化妆这一社会现象的出现，根本目的还是取悦男性，并受男性审美所规定的。我都知道，YSL12号叫“斩男色”，“斩男”是什么意思，是为谁的审美准备的，不用我说了吧？康奈尔还指出，为什么女性会跟粉红色这一色彩符号挂上钩，是因为这是女性私处的颜色，这一种审美包含了一些男性的性幻想和处女情结。再比如胸部丰满的女性被认为有更强的哺育后代的能力，所以大胸也成为了一种受强调的女性特质。
与“受强调的女性特质”同样屈从于男权审美之下的，是同性恋男性特质（homosexual masculinity）。“同性恋男性特质”被认为与“真男人”——也就是支配性男性特质恰好相反，是被男性特质所摒弃的特征。“娘炮”虽然不一定都是同性恋，但也属于“同性恋男性特质”的一种，它们都是长期被污名化的性别特征，处于男权社会性别秩序的底端。
在这之下，还有一种反抗的女性特质（resistant femininites），就是与男性认可的受强调的女性特质截然相反：比如胖女孩（甚至个高的女孩）、老姑娘、女巫、女性知识分子、女性体力劳动者等等。用康奈尔的话说，这些人的特质都“被从历史中抹去了”。比如蓝领工人，她们穿着无法显示出身材的工作制服，就被男性规定的社会审美所摒弃；类似“村姑”等评论，也是男性审美话语霸权。再比如诸多“女性不化妆就被认为失礼”的场合，就是男权社会对于“反抗的女性特质”的打压。我们在建国之后，女性与男性一样形成了穿军装的风气，当代一些“小资产阶级女权分子”对此颇有微词，认为同样的制服抹杀了女性的特质。现在看明白了吧，“不爱红装爱武装”其实是一种很大的进步，因为这摧毁的就是“受强调的女性特质”，而让“反抗的女性特质”重回历史舞台。
所以我们可以得出结论，在这样一个男权社会构建的性别秩序是这样的：支配性男性特质>共谋性的男性特质>受强调的女性特质=同性恋男性特质>反抗的女性特质。这也就解释了，为什么“娘炮”被主流媒体所嫌弃，以及为什么许多场合强迫女性化妆等社会问题。也不难理解如下图这种“现在的女性化妆主要是化给自己看和闺蜜小姐妹看的”是多么的可笑和自欺欺人。
恩格斯指出，与早期社会制度相比，资本主义更加强化了父权制。首先，资本主义制度创造了巨大的财富——是通过剥削男性和女性劳动者产生的，而财产所有者和继承人都是男性。其次，资本主义经济想要顺畅运行，必须增加消费，因此必须将人（特别是女性）定义为消费者，说服她们自身的需求可以也只能通过商品消费来满足：诸如“女性化妆是为了取悦自己”“何以解忧，唯有剁手”“女人就是要对自己好一点”之类的广告语，无非都是消费主义的洗脑术。最后，资本主义依靠女性作为家中的无偿劳动力，承担养育和清洁工作（而社会主义提倡社会性抚养，从而解放女性）。恩格斯一针见血地指出：资本主义通过支付低工资剥削男性，也通过不支付工资来剥削女性。
说到底，男性之所以能够定义审美特质，是因为男权社会中男人掌握着最主要的社会资源。换句话说，女性化妆不是取悦男人也不是取悦自己，而是“取悦”那些社会资源、上升渠道——就如我上图所说，只能以自然价值来兑换社会价值。而对于那些拒绝化妆的女性，社会评价（也属于社会资源的一种）就给给她们一些贬低：不庄重、不尊重、不自爱、懒女人等。我在《生而贫穷》中专门讲过这个问题：
我们可以看到网络上对于女博士、职场女强人的污名化依然持续，就连一些媒体的报道中也多为诸如“美女CEO”“美女教授”“90后女博士”——无非还是年轻漂亮那一套。所以说“化妆自由”从来不是一个问题，而“化妆不自由”才是一个问题。“平权”这个问题很好理解：要么男性化妆，女性也化妆；要么男女都不化妆。以目前地球上男女平等做得最好的北欧地区来看，大家更倾向于男女都不化妆的选择。可能真的是因为化妆太麻烦了。
但需要注意的是，在许多社会问题的讨论中，一些人容易陷入这样的误区，就是用个例去代替整体、用个人观感去否定社会问题。像“我见过XXXX”“我就是XXXX”这类话术，其实在大样本面前就是一个无效的举例。比如说，一个企业运营状况不好，可以从企业内部找原因，比如总经理策略有问题啊，公司制度不合理啊，员工积极性不高啊，现金流出现困难啊等等。但是整个经济萧条，企业难以为继，失业率陡升，那就是要从经济规律、国家政策、国际环境找原因了，国家如果说“经济不好是因为你们这些企业不努力”，是不是就显得很荒谬了？
再举一个更简单的例子，我班主任跟我说：“好好努力，考个全校第一，给班里争光”，没毛病。要是校长在开会的时候对全校学生说：“大家要加油，争取每个人都考全校第一”，是不是就很扯淡了？所以要知道，“所有人”不是“一个人”的所有集合，而是一个全新的、完全不同的概念。经济、政治、社会的学术研究中，个例探讨是无意义的。
就比如我今天上午说，女性化妆是一个男权社会审美的强加产物。就有很多人理直气壮地用自身经历来证明：我化妆就是为了取悦自己。我当然相信你可以从化妆中得到至真至纯的快乐，但是不能取代社会上女性社会价值被自然价值裹挟这一现象。我们高中政治课本就学过什么是主要矛盾什么是次要矛盾，这件事的首要矛盾不是你化妆有多少乐趣，而是许多女性因为不化妆就只能获得低社会评价，许多女性压根就没有选择化妆或不化妆的自由。
例如，为什么女生在大三大四纷纷学起了化妆？为什么几乎每一篇求职攻略中都会要求女生面试时“化淡妆”，否则会被认为“不重视”“不尊敬”？为什么没有求职攻略中建议男生“练出淡淡的肌肉”，否则被认为不庄重呢？许多场合化妆到底是社会评价的强加还是个人兴趣，主次要分清楚吧？我虽然不化妆，但我知道化妆有多麻烦，绝对跟对男性的要求“穿着得体清爽不油腻”这个标准不是一个难度层级。甚至还有人评论“我身边一个男生出门前就化妆”，我认为“一个”这种量词还是不要出现在这种讨论中吧。
更深一步的，当有更多的女性选择当鸵鸟高呼：“我化妆是为了取悦自己，跟你们这些臭男人没有关系”，但在这样一个某些场合不化妆被认为失礼的社会中，在本身女性已经被社会评价所裹挟的前提下，在许多“臭男人”明明掌握了社会资源并以此去规范女性客观现实中，依然过度强调“自主选择”，更会给那些“守旧分子”以口实：你看，她们化妆本身就高兴，要求她们化妆怎么算过分呢；那谁谁，你为什么不化妆，你是瞧不起我还是不重视公司？这些人合理化了自己的行为，却让社会偏见加深，让整个群体更加难以伸张诉求，这几乎是每个群体都要面临的困境。
这就是弱势群体争取平权所面临的第一个困境。就如上图所展示，能够做“永葆青春”的医美、五十岁还能睡帅哥嫩模，这种条件在女性中实在是少之又少，她们必然有有超出常人的相貌或经济条件。但更遗憾的是，这些人偏偏更乐意发声且声量很大。毕竟普通劳动者的日子够苦了，每天赶早高峰不说还要更早起化妆；晚上加班几个小时回家还要费劲卸妆，谁还有力气表达自我呢？于是群体中处境较好的人们就很容易成为群体的“发声代言人”，而“沉默的大多数”对此无能为力。类似的还有“没有丑女人，只有懒女人”这种价值观的传输，把不重视自然价值的女性直接打上了“懒”这样道德谴责的标签，绑架了真正烦于化妆女性的自由选择，这就是某种程度上的零和博弈和劣币驱逐良币。
第二个困境就是当前消费主义传递给我们的一个幻象：你以为你在自主选择自己的生活，但其实你所认为的“自由”是虚假的自由，你的依然生活无处不在受到掌控和异化。以化妆为例，我都已经把男权社会如何规训审美讲得如此明白了，但依然有相当相当多的评论表示：我就是、真的是、自己、觉得美啊。这个用消费主义举例子就很好容易理解了，我在《穿Prada的时尚女奴隶》一文中专门有一节讲到了“审美幻觉”的问题，简而言之就是，你所认为美的、好吃的，无时无刻不在受着社会的规训。相比于个人自然倾向，来自社会的力量远远大得更多。
但是这就产生了一个问题：你认为你是自由的，因为一切都是你的自主选择。尤其是后资本主义时代，这种“规训”变得更加隐蔽，比封建时代裹小脚、戴头巾这些强烈反本性的方式要温和得多。还是以消费主义举例，我分析过消费主义一大特征就是你购买商品不是“需要”，而是“想要”。而当今资本的首要任务就是构筑这种“想要”。换句话说，资本要是想让你购买一件商品，它有广告轰炸、打折促销、网红示范、熟人推荐、软文洗脑、专家背书、免费陷阱等一万种方法，然后你还乐颠乐颠的觉得是自己“自由的选择”买到了自己新意的物品。
卢梭有一句名言：“人生而自由，却无处不在枷锁之中。”我们是社会的动物，永远不可能脱离社会的影响，具体到现在就是资本主义的种种“规训”。其实消费主义还好，只要不被裹挟到割肾、借裸贷，多买点自己不需要的东西也没什么大伤害。但是化妆这个问题已经形成了对普遍自由选择的侵犯，但依然有众多女性对此乐此不疲不以为意。
就像上面这位姑娘，竟然已经用“高跟鞋超短裙低胸装”来举例子了，还认为自己是“硬气”，不是他人指手画脚的自主选择。我们都知道高跟鞋有多么不利于健康，那么是谁把违背健康这种人的本质需求定义为“美”的呢？超短裙同理，冬天还有姑娘“为了美”穿超短裙，关节炎风湿病的风险大大增加。低胸装来自于欧洲贵族，容易着凉的肺炎，法国贵妇们肺炎痨病死亡率高就源自与此。还不能理解这些男权规训下的女性装束成因的，可以去看看清华大学李当岐教授的著作《西洋服装史》，里面说的更加详细：
更重要的是，无论是高跟鞋超短裙还是低胸装，都是限制劳动的装束。这让女性远离劳动，只成为了展览和观赏的玩物，与掌握社会资源从而达到平权和独立愈行愈远。就这样，还会众多女性产生一种“虚伪的自由”感：我自己愿意穿低胸装超短裙，是因为我自己觉得好看，男人还要围着我转。殊不知若非男人掌握了社会资源，女性有何苦用这样损害自身健康的方式展示自己呢？表面上是男性围着女性转，本质还是男人定义了女人何为美。这位德国贵妇人的语气和上面那位博主何其之像。
高跟鞋、低胸束腰等妆容，因为对女性的束缚温柔了许多，所以女性普遍的抵触情绪并不很高。举一个一百年前的例子：裹小脚。病态的小脚为美毫无疑问是男权社会的强加，但是许多女性都成为了其中的参与者，妈妈和奶奶都会自发的为家中的女孩子裹脚。CCTV9播过一个纪录片叫《缠足》，里面有一个情节印象特深，就是近代放足之初，缠足的女性还会对大脚女性进行污名化攻击，认为她们丑、放纵、不守妇道等等。现在我们看起来非常荒谬，但说不定几百年后人们看当代高跟鞋也是一样。
这种“伪自由感”成为了弱势群体追求平权的第二大困境：相当多的人明明处于枷锁之中，非但浑然不知更引以为乐。紧随其后的就是第三个困境：难以形成群体共识。
在前文中，我用了三段话590个字，就为了说明一个道理：个体经验不能取代社会问题。意思是你爱怎么化妆怎么化妆，爱怎么打扮怎么打扮，跟我一点关系都没有。我探讨的不是你自己生活方式的问题，而是社会中众多女性没有不化妆的自由，素颜被认为失礼等现象。结果这条微博下面两千条评论，至少有一千条还在强调自己：我化妆就是自己高兴，我觉得粉色就是漂亮。她们真不是读不懂，而是缺乏一种最基础的同理心、共情心，认为主观经历就是全世界。
后现代社会是一个宏观叙事消解的时代，每个人都是一个原子化的个体。尤其是用着互联网成长起来的95、00一代，他们从小就只有自我的表达，从来没有触碰过大共同体意识，也跟不会产生这种思维方式。就我已经把“个体经验不能取代社会问题”这句话强调了三四遍了，下面还会出现这样的评论：
就从点赞数量来看，这也不是一个个例。可能是他们脑海中真的是没有这跟弦，不知道什么叫同理什么叫共情，也不知道什么叫宏观思维。再比如下面这个例子，网友已经在耐心像这位小姑娘解释，为什么超短裙对于女性来说是一种束缚，结果人家还是来一句：我不跑跳，所以我没问题。跟现在小孩子们交流真是让人挠头。
缺少通感、共情与同理心，也就没有对于大概念上弱势群体处境的基本认知——因为统称的“弱势群体”之中也有过得好的、享受到不平等红利的。因此共同体意识就难以形成，对于群体性的权利争取更是遥不可及。
我为什么要用大几千字把化妆问题从头到尾捋一遍，就是因为很多事情都能以小见大、同理类推的。比如四十年来国际共运的困境也是一个道理。其实本文还没有完全把问题讲清楚，弱势群体还有第四个困境，也是最重要的困境。因为本文已经篇幅过长，我会专门写一篇文章详细分析。
