我国诉讼法及相关规定中明确了法官和书记员的回避制度，但未就法官助理这一新型审判辅助人员的回避进行要求。随着对法官助理职能的愈加明确，法官助理将扮演越来越重要的角色，建立法官助理回避制度刻不容缓。
一、现状分析
（一）缺乏有效的在任回避制度。
法官助理在诉讼中承担着主持庭前调解、证据交换、撰写法律文书等众多事务，特别是撰写法律文书初稿，可能对法官的判断有直接的影响，但由于法官助理不参与庭审、与当事人直接接触少、法律文书上不体现法官助理信息等原因，当事人对法官助理了解甚少，缺乏申请法官助理回避的意识。同时法律规定了法官和书记员自行回避和申请回避的情形，但是对法官助理的回避缺少法律规定。
（二）缺乏有效的卸任后回避制度。
法官助理分为公务员和聘用制人员两种，对聘用人员的卸任后回避没有法律规定，即使是公务员身份的法官助理，卸任后仅能根据《公务员法》的规定，两年内不能从事与原工作业务直接相关的营利性活动。而公务员身份的法官助理是法官队伍的后备人才，是“准法官”身份，高级法官助理类似于美国的“限权法官”，其离任后担任原任职法院
办理案件的诉讼代理人或者辩护人，可能与《法官法》第十七条的立法本意相冲突。
（三）法官员额制后制度风险增加。
司法改革后，一部分法官转为法官助理，对其不再适用《法官法》的有关规定，但其工作依然对当事人的权利义务产生极大的实质影响，若不对法官助理回避制度进行规制，极易引发道德滑坡和程序风险。
二、对策建议
（一）完善法官助理回避法律依据。
自1999年最高院“一五改革纲要”提出探索试点法官助理制度，到2015年最高院“四五改革纲要”明确法官助理制度，法官助理已经深入到审判权运行的各个方面，成为案件审理中不可或缺的角色。既然已经认可了法官助理的地位，就需要对其行为进行监督。回避就是监督的一个重要方面。应从法律或者规定的角度，填补法官助理回避制度的空缺，对法官助理主动回避和被动回避的各种情形进行详细规定，维护案件审理客观公正。
（二）公开审判参与人员。
审判团队首先应在收案后及时将团队组成告知案件当事人，并可以完善网上查询系统，方便当事人了解案件审理情况。其次，应不断完善法官助理出庭制度，助推法官助理合理参加庭审，方便当事人监督。最后，还应改革现有的文书式样，法官助理应当在法律文书上署名，这既是对其劳动成果的一种认可，也能更好地督促法官助理履行职责，还能有助于当事人了解法官助理。
（三）实行“团队回避”。
目前很多法院设置了专业审判团队，即同类案件由一主审法官负责审理，该主审法官搭配固定的书记员和法官助理，形成团队。在过去实践中，团队中一人需要回避，其他成员并不需要回避。这样做弊端有二：一是团队中各成员相对熟悉，为说情疏通关系提供了可能；二是一个成员回避后，需从其他团队借用人员，打破了固定的人员搭配，团队成员的分工配合不熟悉、不明确，效率可能降低。因此，不如采取团队中一人需要回避，则全团队回避的方式，类似于实践中发回重审案件需要另一主审法官团队审理的情况，可以取得较好效果。
