“一往无前云朵fq”自嘘发十多篇文章驳斥我，我对她这个无名小卒还真没注意。今天看她在帖子里和别人吹嘘，我才知道有这档子事。然而翻开她的主页一看，则满目谎话连篇！下面我就她的所谓驳斥进行反驳斥，看看她的文章究竟是什么成色！
一、这位资深司马黑的最第一篇文章内容是《董小华：如果民企都不投资了，也就不会剥削工人，那结果会怎样？》但她这篇文章的靶子，竟然是其凭空捏造出来的，因为我从来没有说过下面这番话，这位手段拙劣的司马黑是这样栽赃我的：
董小华说，只要是民营或私营企业，那么，无论这个民营企业如何遵纪守法，他的收入都是来自于“工人创造”的剩余价值！他的收入都是“剥削收入”！
注意：这是这位司马黑在这篇文章中树立的唯一靶子，这个靶子本身就是假的，其它内容自然就是废话满篇了。
请问“一往无前云朵fq”你说这番话是我说的，请你拿出证据来？你能拿出来吗？用无证之论来栽赃我，你的人品也太低微了！
二、这位司马黑的第二篇文章的标题是《极左董小华是否说过“干掉民营”“回归计划经济”的极端言论？》她在这篇文章的论点是：
我在文章中说到：“干掉民营”“回归计划经济”是左棍董小华们的最终目标”（这是我文章的“主标题”）。
董小华“不干掉我国民营经济、不消灭市场经济、不回归计划经济誓不罢休”的罪恶目的，是异常坚定的！也是非常可怕的！（这句话，是我在文章的前言中说的，是本文的“主论点”！）
问题是，这位司马黑用意淫的方式来捏造论点，所以她并不自信！因此她的文章标题才用的是《极左董小华是否说过“干掉民营”“回归计划经济”的极端言论？》这种模棱两可的疑问式！
问题是，我从来没有说过“干掉民营，回归计划”的这种极端言论。我反驳那些主张抛弃国有经济，把国有资产分光吃净，然后实行全盘私有化的错误主张，这何错之有？这种维护国有经济的行为目的是“干掉民营”“回归计划经济”吗？
你“一往无前的云朵fq”可以迟钝，我也可以接受你的理解能力差，但你却不能不讲逻辑！是不是？
三、这位司马黑的第三篇文章的标题是《“干掉民营”“回归计划经济”是左棍董小华们的最终目标（上）》其核心内容是点评我对封波的反驳，她摘录我和封波辩论的内容如下：
封波993说：董小华对“剩余价值”概念的理解是错误的。剩余价值是劳动者在“剩余劳动时间”所创造的价值，请问董小华：在市场经济制度下，劳动者必要劳动价值的价格是由市场来进行价格发现的，不存在剩余价值，即不存在剥削。如果一企业，无论什么所有制形式，它按照劳动法规定的必要劳动时间安排劳动者劳动，它就不生产剩余价值，不存在剥削。
我对封波的反驳如下：
1、资本家是生产资料的拥有者。只有当劳动者把自己的劳动力当做商品出卖并被资本家购买以后，劳动力和生产资料才能结合起来，进行资本主义生产。资本主义生产过程是劳动过程和价值增殖过程的统一。
从劳动过程的角度看，雇佣工人的具体劳动创造了具有一定使用价值的商品。从价值增殖的角度看，雇佣工人的劳动,作为抽象劳动，形成了商品的新价值。雇佣工人创造的新价值，比他自身的劳动力的价值更大，为资本家提供了一个超过劳动力价值的剩余价值。
资本家进行资本主义生产，不是为了要享用工人为他生产的商品的使用价值，而是为了攫取工人生产的剩余价值，实现资本增殖。
2、什么是剥削？原指一些人或集团凭借他们对财富的占有或垄断，不公平的收入分配，强制性地剥夺那些没有或者缺少财产的社会成员或社会群体的劳动成果和个人财产，也就是富人侵吞穷人的财产。后来指资产阶级以占有生产资料为基础的购买劳动力的行为，最终会导致工人所创造的价值中的一部分最终合法地被资本家占有的行为。
3、打个比方：也就是说，厂里面的工人付出的劳动价值为30元，如果老张把这30元当成工资发给工人，那么他是一分钱也赚不到的。但是老张不会这么傻，老张会通过合同的形式，将工人的时间和自由承包下来，让工人付出30元的劳动，却只能拿到15块钱的报酬，剩下的15块钱就归老张所有，这剩下的15块钱就叫做剩余价值。
由于原料的成本是不可以改变的，老张榨取剩余价值的方法，只有延长工人的加班时间，并且想方设法的减少工人的休息，让工人一刻也不停歇的干活。这种榨取剩余价值的方法，就是血汗工厂以996的工作方式体现出来的。
所以，封波993的所谓：“在市场经济制度下，劳动者必要劳动价值的价格是由市场来进行价格发现的，不存在剩余价值，即不存在剥削。”的论调是经不起一驳的，除非他能否定中国存在996血汗工厂的这一铁的事实。
我的这个论证，完全是以理性的态度，用事实在对封波的“不存在剩余价值，即不存在剥削。”进行的归谬。
这位“一往无前的云朵fq”是怎么点评的呢？
她说：她（董小华）把封波993的“市场经济制度”“劳动者工资由市场决定”等等问题，全抛到了九霄云外！她完全不按常理、不按封波993说的前提条件来讨论问题！完全是“自说自话”！
“一往无前的云朵fq”说我不按波993说的前提条件来讨论问题！是这样吗？
封波993所提的“市场经济制度”和“劳动者工资由市场决定”的论点，能回避得了现实存在的血汗工厂吗？血汗工厂按市场波动来决定劳动者工资的多少吗？
血汗工厂以最低廉价的工资雇用劳工，并且无底线的加班剥削雇工的血汗。这就是资本家的本性！你还说剥削有理，难道你不觉得可耻吗？
四、一往无前的云朵fq第四篇反驳我文章的标题是《“干掉民营”“回归计划经济”是左棍董小华们的最终目标（下）》其第一个论点是和她第三篇文章一样，纠缠于“当下中国不同所有制”有没有“剥削”的问题。
所以“一往无前的云朵fq”说：在第一部分内容中，我们不难发现双方的区别非常明显：封波993关心的是“当下中国不同所有制”有没有“剥削”这个问题；但董跑题只关心“资本家”和“雇佣工人”的这个陈旧的老生常谈的话题！
问题是，有没有剥削，我已经在《驳封波993》中进行了论证，只要你不装瞎，血汗工厂有没有剥削不就一目了然了吗？你们为什么装作看不见？
在这篇文章的第二个论点中，“一往无前的云朵fq”说：董跑题在文章的后一部分中，详尽地谈了中国的“血汗工厂”问题，补充了很多案件数据及资料来源。这能说明什么？说明董跑题的上一篇文章没有暇疵？没有错误？不能！
然而她的论据呢？
没有论据！
她在这个论点下面用泼妇骂街的方式给我一顿乱喷：你董跑题在学校做作业或写作文，老师评价说，作业或作文问题很多、做得不好！打0分。……云云
因为她的喷言满口污言秽语，又臭又长，占用我的空间不值当，大家有兴趣到她的臭文章下看就是了。
五、“一往无前的云朵fq”的第五篇文章标题是《司马南御用打手、极左董小华如何揭示“极右的无证之罪”？》
“一往无前的云朵fq”在其这篇谬文中是这样写的：具体情况是这样的，董小华在2月1日的《揭示》一文中，吓唬或威胁我说：“你如果有能耐就像我一样，你把我的论证毫不掩饰的公布出来并且逐段归谬，驳倒我的文章才是王道？你能做到在公布我的原文的前提下，发布文章归谬我吗？不是我瞧不起你这种人，你还真不敢，因为你怕公布后，你会原形毕露。”
事实并非如董小华所说！我实际上“早就回应了她的叫板”！尽管我知道她的“叫板”是极其蛮横无理的！
1、在1月29日我和她的一次互动中，她就对我提出了这个“无理而霸道”的“叫板”要求。我当时就明确指出：你的诉求是“不合理”的。因为引文方式包括“直引”和“间引”两种方式！而且，你又不是“国家新闻出版广电总局”，你有什么资格要求或强求别人“只能采取”你喜欢的“直引”方式引用文献呢？
2、从我平时讨论问题的风格或认知来看，我并不限定或强求他人的文献引用方式必须是“直引”还是“间引”！
在实践中，董小华喜欢的方式是整段直接复制的“直接引用”，而我更多的是喜欢在“给定或明确文献来源”的情况下，运用“间接引用”的方式。
其实，这两种方式都是文献引用中可采用的正确方式！正规的学术论文中，大段的“直引”，会导致“文献的复制比率”上升，进而带来学术规范上的问题！而且，有时，“间接引用”，更能体现引用者对他人观点有了一个系统的理解和把握。
所以，我以为，作为“被批驳者”董小华，是不应该在“引用文献的方式”上对“批驳者”我提出这个无理要求的！你不能说：批驳方必须要像我“被批驳方”这样来写文章，我才会回应你。如果你不按照我的风格或要求来引用文献，那我就瞧不起你，你也就会原形毕露。
哈哈哈哈，这是什么强盗逻辑啊！
我对“一往无前的云朵fq”这段话的点评：
一往无前的云朵fq的所谓“间引”是什么货色呢？那就是无中生有！这一点我已经在她的第一篇文章和第二篇文章有所揭露！
什么是真正的间引呢？
“间引。就是不引用别人的原话，而是用自己的话转述别人的主要意思。间引不能用引号标示，而是用最恰当的词句以释义和概括的方式援引原作者的概念、观点和表达。
举个范例：
如：学生讲老师的奉献，然而却不记那句“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”这个句子了，怎么办？
那他可以这么说：“老师的奉献是无私的，正如古人所说，他们像蜡烛一样燃烧自己为他人带来光明，却从不计回报。又像吐丝的蚕一样，无私的向学生教授知识，直到他们再也不能站在三尽讲台上了。”
这就是间引！
而“一往无前的云朵fq”的间引又是什么样的呢？如她用撒谎的方式编造了我的话：
“董小华说，只要是民营或私营企业，那么，无论这个民营企业如何遵纪守法，他的收入都是来自于“工人创造”的剩余价值！他的收入都是“剥削收入”！”
董小华“不干掉我国民营经济、不消灭市场经济、不回归计划经济誓不罢休”
“一往无前的云朵fq”在这篇文章第二个论点是：
（二）“司马黑”栽赃陷害司马南了吗？
回到《揭示》一文的正式评析上来。
董小华在该文的一开始，便指出：“司马黑们”是在用“诬罔手段栽赃陷害别人”。
我的疑问或评析是：“司马黑们”真的是在用“诬罔手段栽赃陷害”司马南吗？真的是给司马南定“无证之罪”吗？
换言之，你董小华得出这个结论有什么依据吗？我的回答是：董小华的结论是“没有任何依据”的！
具体分析如下：
第一，你将反对司马南的人定义为“司马黑”，本身属于气急败坏、狗急跳墙之举！
任意给他人起绰号，是司马南的风格特点！如什么柳八爷、胡大郎等。可见，董小华和司马南本是一丘之貉、臭味相投的一对活宝！也难怪董小华成了司马南的铁粉和打手！
我们都知道，任意给人起绰号，是认知能力差、自我素养低、“三观”没有形成的小学生们的惯用行为！是一个心理不健康且存在严重的自卑症状的人对自己的一种心理安慰！
我对她的这些话是嗤之以鼻的，因为：
其一，此人把贼喊捉贼和双标运用得炉火纯青！此人给我起了许多外号，什么“董笑话”，“左棍董小华”，“董跑题”，“董古董”，之类。她辱骂昆仑策研究院为“昆仑厕”，辱骂东方之师为“东方之虱”，这些话不全都是从她那下水道里喷出来的吗？这会她怎么道貌岸然起来了？她说我的人品绝对堪忧！可以用渣女来形容她，一点都不过分！我从来也不给别人起外号，我只称柳传志为柳教主，而这个教主的称呼还是以他为首的泰山会对他的尊称，这难道有问题吗？究竟是是谁的人品堪忧，这不是已经非常明瞭了吗？
其二，为什么把污蔑司马南的人叫司马黑？因为他们为黑而黑，从而无耻的用经不起推敲的无证之罪来罗织司马南的罪名，只要有人归谬了他们，他们就跳着脚的谩骂，他们以为这样就能赢得广大网民的同情和拥护。实际上，他们不清楚，中国人里，好人是居多的，什么是好，什么是坏，他们辨识得清。因为只要中国人没有丢下老祖宗留下来的“仁义礼智信廉耻孝悌勇”的做人准则，“人间正道是沧桑”这句话就永远也不会过时！
六、“一往无前的云朵fq”第六篇文章的标题是《再批司马南铁粉、极左董小华对何祚庥院士的诬陷栽赃和人身攻击》她指出我文章的毛病如下：
第一张图片中的问题：
1、对何老院士进行恶毒的人身攻击。证据是“使用白眼狼”一词及文中的其他表述。难怪有古话：最毒不过妇人心！
2、扣帽子、打棍子，给何院士戴上“修正主义”的大帽子。
3、标题偷换概念、歪曲何院士的本意！何院士的本意，是在评论“张维为的一个观点”时提出来的！董小华既然要批驳何院士，那就应该先把“张维为的观点”厘清楚！可是，至今她只字不谈张维为的观点！这种做法，反应了董小华，轻则歪曲误解，断章取义！重则偷换概念、杜撰论点，栽赃陷害何院士！
我批何祚庥文章的标题是《董小华：何祚庥有没有享受到全民所有制的待遇？》
“一往无前的云朵fq”用图片引用我文章的内容如下：
最近我在网上看到一篇吴京的热门电影《白眼狼》火了之后，却被生活中的白眼狼咬了的文章，看过后感慨良多。还有人就此提了一个“白眼狼为什么养不熟？”的疑问，发到网上请网友作答，对此网友的回答五花八门。
有人说：“因为三姓家奴从来都是两面三刀。”还有人说：“白眼狼的性格是冷血”。…
一、我为什么用白眼狼来映射何祚庥？因为何祚庥说过如下几番话：
张维为，就多次强调“全民所有制”。包括前一时期，张维为还说基尼系数的分析方法不适用于中国。因为中国是“全民所有制”的国家。但是，这一“全民所有制“中的＠石榴互联网阁下和何某人，却从末从这一“全民所有制”中获得任何权益！
“以实现什么所谓的全民所有制为根本的奋斗目标。但是，十年文革的实践，已完全证明了这是一种骗骗人的空话，完全是欺人之谈。”
最虚伪的一句话，是复旦大学张维为教授说，中国已是“全民所有制”的国家。每位国民都是“全民所有制”的主人，都拥有一份可观的财产。可是，我也是全民中的一员。我应该怎样运作才能动用这笔我所拥有的财产？？？
问题是，看过何祚庥所言所讲，问题真相是这样吗？难道何祚庥真的从未从全民所有制中获得过任何权益？
事实是：
中国科学院是隶属于国务院的全民所有制科研事业单位。全民所有制事业单位是指由国家财政全额拨款、差额补贴的事业单位。
目前中国科学院院士的最低收入是多少呢？
据知情人士透露：院士的经济待遇目前是由基本薪酬、特别补贴、院士补贴、岗位补贴等组成。
具体来说，最低基本月工资大约为5000元，特殊贡献津贴200元，岗位津贴1000元，院士津贴5000元，扣除所得税后，每月实际收入约为10000元左右，其余的还有医疗和住房津贴以及科研经费以及航班绿色通道等。
这些供养何祚庥的钱从哪里来？难道是大风刮来的？难道不是全民所有中来的吗？国家代表人民，给予何祚庥以优厚的待遇，他却不念人民的养育之恩，说什么给体制当长工，把自己说成被剥削的样子！
综上所述，我们得出一个结论，那就是，何祚庥本人，每月最低坐享全民所有制的一万元人民币的体制待遇。然而何祚庥却闭眼说他自己从末从这一“全民所有制”中获得任何权益！这是不是翻脸不认账的白眼狼呢？对此大家心里自有公论。
二、为什么说何祚庥是修正主义？因为何祚庥篡改了马克思主义！
何祚庥说：“马克思在《资本论》第一卷，第874页上说，对于未来社会，是"在协作……的共同占有的基础上，重新建立个人所有制"。你想，个人所有制，还不就是某种"社会私有制"❓！”
何祚庥的这段话，无疑是在栽赃马克思已经将共产主义定性为私有制！
然而何祚庥的这种继承唯心主义哲学家杜林的说法，早已遭到马克思和恩格斯的驳斥！
马克思在《资本论》第一卷第一章第4节中讲到未来“自由人的联合体”即社会主义社会时，明确指出：这里用公共的生产资料进行劳动。联合体的社会总产品中一部分重新用作生产资料，这一部分依旧是社会的。而另一部分则作为生活资料由联合体成员消费。
恩格斯反驳杜林对马克思重建个人所有制的攻击时指出：处于混沌世界的不是马克思，而是杜林自己。马克思的观点是“社会所有制涉及土地和其他生产资料，个人所有制涉及产品，那就是涉及消费品。”
就是说，公有制的特征是生产资料公有制，生活资料的私有制并不是公有制的特征。我反驳何祚庥时，曾经对他说：难道把你的内衣也和别人共享，才是真正的公有制吗？
何祚庥对此哑口无言！
综上所述，何祚庥通过篡改马克思主义的原意来歪解马克思主义，这本身就是修正主义的外在表现，我只是实事求是的照实讲而已。
三、何祚庥的三段话意思非常明确，除非脑仁小的看不出来他的实际意思。因此我的文章不存在“一往无前的云朵fq”信口雌黄出来的所谓“标题偷换概念、歪曲何院士的本意。”的情况，况且她说不清，道不明张维为的辩论主题是什么？她怎么能清楚怎么就偷换概念了呢？何祚庥的概念和论点在那里明晃晃的摆着，头脑稍微精灵点的人都会知道何祚庥想说的意思究竟是什么？（未完待续）
www.haizi.name
