（原标题：“独立司法”还是“司法独立”：最高法凌晨发博阐明正解）
中国青年网北京1月16日电（记者 李晓伟）1月14日，最高人民法院
党组书记、院长周强谈及全国各级法院做好意识形态工作，要坚决抵制西方“宪政民主”、“三权分立”、“司法独立”等错误思潮影响，引发了舆论热议。15日深夜及16日凌晨，最高法官微@最高人民法院 连发5条微博，分别阐述“亮剑西方‘司法独立’思潮有法可依”、“坚决抵制西方‘司法独立’错误思潮”、“依法独立行使审判权不等于西方‘司法独立’”、“落实依法独立审判宪法原则”、“坚持道路自信，敢于向错误思潮亮剑”等观点，阐明了我国宪法、司法制度坚持的是“独立审判的法治原则”，而不是西方式的“司法独立”。
我国司法机关享有独立审判权、独立检察权
@最高人民法院发文指出，我国宪法对司法制度的最大贡献之一，就是自始至终坚持了依法独立审判的法治原则。宪法第一百二十六条、第一百三十一条分别规定了人民法院和人民检察院依照法律规定独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。三十年前，中共十三大报告首次在改革开放后发出了“保障司法机关依法独立行使职权”的号召。从此，每一届党代会的报告就再也没有让依法独立审判缺位。更有十八届三中、四中全会将司法改革作为全面深化改革、全面推进依法治国的“重中之重”，从而使依法独立审判原则的生命力随着各项改革措施的推行迸发出来。
在相关微博中，@最高人民法院强调，虽然我国的依法独立审判还存在一些不尽如人意之处，但原因也非常复杂，其中既有体制机制原因，更有发展阶段的局限性。我们要按照习总书记所指出的，坚持党的领导，坚持符合国情和遵循司法规律相结合，坚定不移地深化司法体制改革。
我国独立审判权、独立检察权不同于西方“司法独立”
@最高人民法院微博阐述道，“三权分立”是西方民主国家的基本政治制度的建制原则。在三权分立的国家，“司法独立”指司法机关及其司法官员在行使司法权时只服从法律，不受任何机关、社会团体和个人的干涉。西方的“司法独立”与我国宪法规定的独立审判权、独立检察权，有重合的内容，即司法权不受非法干预，但由于现有的国情政体、法律体系、司法制度及审判模式与西方国家存在着根本不同，我国的独立审判权、独立检察权同西方“司法独立”有着根本的区别。
在我国，人民代表大会既是国家最高权力机关，又是立法机关，行政机关与司法机关均由人民代表大会产生。因此，在现有宪法框架下，行政权与司法权不可能独立于人民代表大会，行政权与司法权不可能与人民代表大会的权力同等高低、并驾齐驱。国家审判机关只有在坚持党的领导的前提下，依法独立行使审判权，坚决抵制西方“司法独立”，才可称之为人民法院，才能充分发挥其在社会主义经济发展中的重要作用。
坚决抵制西方“司法独立”等错误思潮影响 坚持道路自信
中国特色社会主义法律体系、法律机构制度、法律实施制度、司法制度机制、法律监督制度、法律保障制度、法律职业制度等植根于中国社会的土壤之中，是中国在“历史传承、文化传统、经济社会发展的基础上长期发展、渐进改进、内生性演化的结果”，体现了中国法律文化传承与中国法治现实要求的有机统一，因而具有蓬勃的生机与活力。
@最高人民法院在文中强调，一些所谓的公知趁机搬出“开历史倒车”的奇谈怪论试图吸引眼球，误导舆论。很多言必称“司法独立”的人，其实是利用西方“宪政民主”、“三权分立”、“司法独立”的说辞，其目的是为了不断输入西方的司法观念，贬损中国的政治制度。这些现象值得我们警惕，在坚持和拓展中国特色社会主义法治道路这个根本问题上，我们要树立自信、保持定力。
最高人民法院5条微博传播广泛，截至记者发稿前，共获11600多次转发，1800余个赞，在网民中引起强烈反响。
网民“H大乐乐”认为，国情不同制度不同，太多人专注于国内的“黑暗”，去通过翻墙等各种渠道寻找西方的“光明”了。
网民“司马相宏”表示，当前很多年轻人都被西化了，西方社会一直对我们进行颜色革命。西方鼓吹“司法独立”，意在借此攻击甚至颠覆我现行制度，对此必须提高警惕。
网民“宅宅”对西方国家“司法独立”的真实性提出质疑：公知推崇司法独立却完全不管独立的美国最高院院长是总统任命的。川普即将任命“反堕胎”的大法官。这样有强烈个人倾向的司法真的从政权分离出来了？
网民“音无空太”认为，推墙派的意思就是司法独立就必须是司法系统脱离党，自成一派才是独立，至于自成一派以后被哪个势力掌控，who care?不如说自成一派后被外国势力渗透掌控才是他们想看到的。
网民“小泡泡”表示，鞋子合不合适只有脚知道。我国的司法制度，是适应我国国情的法律制度，建设中国特色社会主义，不能照抄照搬西方模式和体制，同样，司法也不能照搬。坚决支持向西方“司法独立”对我国道路、理论、制度、文化自信的干扰和破坏亮剑。
(原标题：“独立司法”还是“司法独立”：最高法凌晨发博阐明正解)
