赵磊 等：历史究竟有没有必然性？
——历史决定论被证伪了吗（之一）
赵晓磊 赵 磊
作者按：本系列博文来源于赵晓磊、赵磊《历史决定论被证伪了吗?——基于里贝特实验》(载《天府新论》2020年第6期)。此处转发时，加了三级标题，补充了文字说明，并略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。
（一）自由意志与历史必然性
在人类社会的演化进程中，历史究竟是“决定”的，抑或是“非决定”的?
一言以蔽之，历史究竟有没有必然性?
这个问题始终都是历史观争论不休的基本命题，也是唯物史观与唯心史观的分水岭所在。
换言之，历史必然性与人的自由意志之间的冲突，见证了不同历史观的此消彼长。
迄今为止，有关历史决定论( historical determinism) 与历史非决定论 ( historical indeterminism) 的争论，大致经历了以下三个阶段:
( 1) 精神决定论占主导地位的阶段。在漫长的农业社会，占据统治地位的是精神决定论，即认为人类历史是由超越历史的某种精神 ( 上帝或神秘的理念) 决定的。
( 2) 因果决定论占主导地位的阶段。进入工业社会以后，占据主流地位的是因果决定论。因果决定论又分为两类:
( 3) 历史非决定论占主导地位的阶段。20 世纪 20 年代以来，历史决定论被日益发展起来的量子力学所否定，历史非决定论从此成为历史观的主流。
在历史决定论与历史非决定论的争论中，有一个不容回避的分歧: 如何看待人的自由意志?
关于自由意志是否存在以及自由意志与必然性的关系，历来众说纷纭，由此引发的哲学思考源远流长。
（二）德谟克利特和伊壁鸠鲁
众所周知，作为典型的历史决定论者，古希腊哲学家德谟克利特 ( Democritus，公元前 460 年—公元前370 年) 否认自由意志的存在。
马克思在博士论文 《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》中指出: “德谟克利特把必然性看作现实性的反思形式。关于他，亚里士多德说过，他把一切都归结为必然性。”
同样为人们熟知的伊壁鸠鲁 ( Epikurs，公元前 314 年—公元前 270 年) ，作为典型的历史非决定论者，这位古希腊哲学家、无神论者 ( 被学界公认为西方第一个无神论哲学家) 、伊壁鸠鲁学派的创始人，则是自由意志论的代表人物。
正如马克思在博士论文中所说: “从历史上看有一个事实是确定无疑的: 德谟克利特注重必然性，伊壁鸠鲁注重偶然性，并且每个人都以激烈的论战方式驳斥相反的观点。”
值得注意的是，伊壁鸠鲁正是通过强调偶然性、自由意志以及原子偏斜运动的方式来为历史非决定论辩护的。至于自由意志究竟何以可能，伊壁鸠鲁以及他的信徒都没有给出明确和系统的说明。
（三）奥古斯丁和康德
根据俞吾金先生的考证，教父哲学家奥古斯丁 ( Augustinus，354—430) 第一个对自由意志问题做出了系统的思考，他把人的自由意志看作是上帝赐予人的一种选择权利。
18 世纪启蒙运动以来，伴随着人道主义的广泛传播，理性呼唤并确认了人的主体性，自由意志开始冲破上帝 ( 神性) 的束缚。但尽管如此，自由意志的 “自由”始终是有着束缚的自由。
比如，康德 ( Immanuel Kant，1724—1804) 区分了 “自然因果性” 和 “自由因果性”，并给出了自由意志的存在空间。
在康德看来，自由意志是先验的，但它并非随心所欲的，因为自由意志的基础是道德法则。康德由此框定了自由意志的范围，即 “理性为自由立法”。
（四）黑格尔和马克思
值得注意的是，18—19 世纪的伟大哲学家，比如黑格尔以及马克思和恩格斯，不仅强调自由意志并不能随心所欲，而且都是在必然性的前提下来把握自由意志的，即“自由是对必然的认识”。
马克思虽然承认自由意志的作用，但他始终将这种作用严格限制在历史必然性给定的范围之内。
——赵按：唯物史观并不否定人的自由。但是，历史唯物主义的自由观完全不同于历史唯心主义的自由观。历史唯物主义的自由是对必然性的认识，而绝不是随心所欲的选择。在马克思主义看来，不论主体的意志如何自由，这种自由依然都是 “被决定”的。换言之，“社会意识”所展现出来的自由归根结底是被 “社会存在”所决定的。(参见赵磊: 《自由六问：——一个马克思主义视角》，《天府新论》2016 年第 1 期)
不论是从历史唯物主义的基本逻辑来看，还是从《资本论》的基本观点来看，马克思属于历史决定论者是毋庸置疑的事实 (马克思对此有明确无误的阐述) 。
在 20 世纪以前，确认自由意志是否存在的资格主要来自哲学与历史学，即把自由意志定义为：或是上帝赐予的选择权利，或是人类对必然性的认识能力。
总之，不论自由意志是上帝赐予的，还是锁定在必然性中的认识能力，这种人类与生俱来的自然权利始终摆脱不了某种宏观力量 (上帝或者必然性) 的支配。
（五）量子力学与波普尔
直到 20 世纪 20 年代量子力学发展起来以后，随着“波粒二象性”和 “不确定性原理”为历史非决定论提供了自然科学的实证依据，自由意志在历史中的决定性作用才被推崇到了前所未有的高度。
至此，推崇自由意志的学者基本上都是从“不确定性原理”出发，试图在拒斥因果关系 (必然性) 之后，为历史非决定论提供量子力学的科学根据(赵按：比如，张华夏教授否定历史决定论的理论依据，就来自量子力学)。
用俞吾金先生的话说: “毋庸置疑，‘测不准原理’为当代非决定论的兴起及相应的新思维方式的流行奠定了理论基础。”
量子力学的“不确定性原理”不仅颠覆了自然科学的传统认识，而且对社会科学的影响也极为深远，以至于历史非决定论几近成为今天学界中占统治地位的通识。
比如，当代西方著名的哲学家卡尔·波普尔明确宣布，自己坚持历史非决定论的立场，并将历史决定论等同于白日做梦。
再比如，法国哲学家萨特在 《存在主义是一种人道主义》中宣称: 没有决定论，人是自由的，人就是自由。
（六）历史决定论的实证依据被忽视了
概括而言，历史非决定论的根据主要源自两个理论:
一是滥觞于人道主义高扬的人的主体性，它从理性上确认了个人的自由意志;
——赵按：“非决定论”解释宇宙中所有现象的逻辑是: 要么从“不确定性原理”出发来解释自然界，要么从人的自由意志出发来解释人类社会。所以，人们通常也把历史领域中的 “非决定论”称为 “自由意志论”( theory of freewill)
二是滥觞于量子力学的 “波粒二象性”与“不确定原理”，它从微观世界的性质上拒绝了历史决定论。
大致说来，现代以前是历史决定论盛行的时代;
——赵按：虽然历史决定论都承认历史必然性，但农业社会与工业社会对于 “必然性”的内涵却有着不同的解释: 农业社会把历史决定的主体归结为超自然的 “上帝”或神秘的精神，而工业社会把历史决定的主体归结为内生于历史发展过程中的客观规律。
现代以来，尤其是在当代社会，则是历史非决定论日益占据统治地位的时代。
那么，历史决定论是否真的被当代科学的发展颠覆了呢?
关于量子力学的 “不确定性原理”是否颠覆了历史决定论，笔者另有专文分析(参：赵晓磊，赵磊:《“不确定性原理”何以被误导?》，《四川师范大学学报 ( 社会科学版) 》2020 年第 5 期)，此处不赘述。
本文要讨论的问题是，即便当代科学为历史非决定论提供了量子力学的实证依据，我们也不应当忽略一个基本事实: 当代科学也为历史决定论提供了神经科学的实证依据。
换言之，断言当代科学已经证伪了历史决定论，这样的观点是值得商榷的。
遗憾的是，量子力学提供的实证依据在社会科学界早已家喻户晓，可是神经科学提供的实证依据在社会科学界却有意无意地被忽略了。
（七）基本结论
有鉴于此，我们将以系列博文的形式，对神经科学的实验做一些介绍和评论。
基本内容是: 第一集，提出问题; 第二集，介绍“里贝特实验”; 第三集，讨论科学实验的意义; 第四集，分析自由意志的主客观依据; 第五集，余论。
基本结论是：
( 1) 即使当代科学为历史非决定论提供了量子力学的实证依据(何况这仍是一个充满争议的问题)，也不应当无视一个基本事实：当代科学也为历史决定论提供了神经科学的实证依据。
( 2) 人们可以从逻辑上拒绝历史决定论，但却不能无视里贝特实验对自由意志所做出的否决性检验。
(3)人们可以指责里贝特实验只是刻画了“物理现象”而忽略了“心智现象”。但是，这种指责若要有说服力，就必须为“心智现象”提供实证检验，而不能仅仅给出“心智现象”的哲学思辨或“意识活动”的逻辑猜想。
( 4) 即便科学实验证伪了自由意志的存在，也并不意味着人们从此就不再对自己的一切行为，包括违反既定的公序良俗甚至违法行为负责。
( 5) 虽然里贝特实验并没有为否定自由意志提供终极判决，但是，里贝特实验的价值就在于，它对那些否定历史决定论的判决提供了相反的实证检验。
(未完待续)
(赵磊，西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编，教授，博导)
