王振华辩护律师抛出了“底线论”，令人大开眼界。
——“王振华当然有错，他嫖娼的‘主观故意性’是有的，但他16周岁以下的少女绝对不碰，这是他的底线。”陈有西告诉《中国慈善家》，王振华喜欢找年轻漂亮女性嫖宿是他的错，对他进行治安处罚当然是应该的，不能说他没有问题。(中国慈善家)
这段采访透露了一些信息：第一，承认了王振华是个嫖客;第二，透露了王振华是个老嫖客，因为只有多次消费才能总结出“喜欢找年轻漂亮女性”等偏好，只嫖过一两次是不可能总结出规律的。
当然，这段话是为了给雇主辩解，不是为了给雇主泼脏水，而且这些也都是公开信息，重复一遍也没什么，重点是为了强调“嫖客也有底线”。
盗亦有道，嫖亦有道，真是令人发笑。那么嫖客的底线应该是什么?一直以为是嫖完了痛快给钱，能够做到不欺负失足妇女，就算是一个好嫖客了。没想到这位资深嫖客还有如此崇高的原则底线，紧密结合着保护妇女儿童权益的法治进程，话说得漂亮，怪不得能当上政协委员，全国劳模。
说到这些荣誉，辩方律师还有一个诉求，不仅要求法庭对王振华做无罪判决，还要求获释后恢复他上海市政协委员、全国劳动劳模等所有荣誉。(中国新闻周刊)
再一次贻笑大方。嫖客有底线，难道评选全国劳模、政协委员这样的崇高荣誉没有底线么?难道当选全国劳模的底线会等于一个嫖客的底线么?
那么就要问问辩护团队的底线在哪里了。显然律师是明知王振华属于嫖客、老嫖客的，即便法庭判他无罪，他也至少是嫖客、老嫖客……在这个前提下居然还要求恢复其全国劳模等荣誉，您把这国家级的荣誉当什么了?羞辱完公众再羞辱国家么?
在一个犯罪分子身上找“底线”，就跟垃圾堆里翻黄金差不多，这是值得发掘闪光点的地方么?然而作为全国知名的大律师，是有资格讲底线的，也是应该讲底线的。
律师的底线是什么?不是给钱什么都做，而是根据事实和法律，维护嫌疑人的合法权益。律师可以为坏人辩护，但是不能和坏人同流合污。
合理合法的权益你维护，荒唐的诉求你也维护?您去查查，难道政协委员、全国劳模没有相应的道德标准、遵纪守法标准么?作为法律人，规则意识何存?
日前陈有西律师也曾发表声明，表示自己确信当事人没有侵害幼女。举出了两点依据：第一，根据监控王振华进出房间前后13分钟，有效可能作案事件仅5分钟。第二，组织北京的两家司法鉴定机构和七位国内权威的法医、妇科等专家，对本案的司法鉴定结果进行了书证审查和专家论证，不支持“新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤”的结论。
请注意，法庭是讲证据的。没有确凿证据就会把人顶格判刑，将来是要国家赔偿的。公众是相信法庭综合了公安刑侦、医院门诊、司法鉴定的结果呢，还是相信几个收钱专家的“远程会诊”?
13分钟怎么了，5分钟怎么了，怎么就能证明这时间不够做坏事?吹啥牛呢?当年雷政富只嘿嘿了12秒，不也完事了?根据医学常识，正常男性只要超过2分钟就不算早泄，哪一条科学能证明5分钟做不了坏事?如此不严谨地推定如何能从一个资深律师口中讲出来?
有钱虽然能为所欲为，请得起各路专家开论证会，然而却是“纸上谈兵”，不看病人只看卷宗，就能推翻人家医院和鉴定机构亲手做出来的结论?请问这报告提交了吗，法庭采信了吗，法庭都拒绝采纳的无效证据，拿出来忽悠公众?
这些表现，是否体现出了作为执业律师对事实的尊重，对法律的尊重?
作为全国知名的大律师，当然也有更高的底线，这不是我们强加的。正如陈有西在声明中所称：除了律师的职业伦理，作为一个社会人，追求匡扶正义、扶助弱小的公共道德伦理，一直是本人追求的基本点。
话说，甘蔗不得两头甜。大钱还要挣，牌坊还要建，不太容易。当年茅于轼还讲“替富人说话，为穷人办事”，也算得到一个字面的平衡。那么在本案中，既为富人办事、又为富人说话的大律师，“扶助弱小”体现在哪一点了?身家几百亿的王振华很弱小无助么?
正义是基于事实、基于常识。一方面毫无根据地推断13分钟不够办坏事，一方面又对着书面材料草率推测一个9岁小女孩阴道撕裂属于“陈旧伤痕”……哪一个结论能靠近点常识、靠近点事实?就是如此兑现“匡扶正义”?正义咋会跟天理距离如此之远?
一个嫖客、老嫖客的底线，我们本来就没有任何幻想，然而一个律师、大律师的底线，居然也这样不堪，真是令人失望。
作者：纸上建筑
2020年6月20日
