昨天与卢麒元老师商榷的文章，同样受到部分网友的批评，认为我误解了卢老师。我没有误解他。他的许多说法，我是赞成的，但是，他的这个说法，我坚决反对。
那么，我们以华为为例，说明工业和科技发展不能靠“资本积累”，必须靠货币权利。
华为，举世闻名的尖端科技大企业，中国科技和工业的顶梁柱，曾经和现在，都以一己之力，反击美国为首的全世界高科技的围剿，并取得伟大胜利，战无不胜，攻无不克。
华为的胜利，原因是多方面的，比如全国人民的鼎力支持，党中央的支持，任正非的组织领导，中国科技工作者的努力拼搏，特别是主席时代留下的“一方有难，八方支持”的社会主义协作精神等等。这些，有人会讲，我不讲，我只讲货币方面的原因：究竟，华为的迅速崛起，是靠资本积累，还是靠货币权利。
请看上面这张表。华为，应该是中国最能盈利的企业之一了，而且，与其他企业不同，华为纳税特别高，几乎雄居中国各大私有企业纳税榜榜首。
这张表的倒数第三行，是“总借款”，最下面一行，是“资产负债率”。
说明，即使如华为这样的公司，也要“借钱”！华为是不上市的。这样的公司，如果不借钱，其现金流就会中断，其公司经营就会因资金链断而陷入困境，就可能倒闭，就无法生存，更别说反击美国的科技围剿。
既不上市，又不借债，又想让公司正常运营和迅猛发展，按照卢老师的说法，那就只能靠自己的“资本积累”，即自己赚钱、开源节流攒起来，以便应对资金链可能的中断。
一不借钱、二不上市的情况下，怎么才能攒到足够的钱？那就：一是尽量减少对科技研发的投入；二是尽量压低员工工资；三是必须尽量抬高产品的价格，这当然会影响华为手机
和其他电子产品和服务的销售量，会影响市场占有率，在国外手机和通信产品竞争激烈的情况下，这显然与华为的长远发展是极其不利的；四是尽量减少缴税；五是其他勒紧裤子的办法。
按照卢麒元老师的关于“资本积累”的说法，华为只能采取以上五种办法。
但是，如果采用了以上五种办法去“积累资本”，那么，华为就不可能迅速发展。尤其是如果不充分投入科技研发，华为很可能已经被美国灭掉。就是说，华为根本不可能完成“资本积累”！中国政府，也同样不可能完成如此“资本积累”！
那么，华为自身不能充分“积累资本”，却又能打破美国的科技围剿、又能迅速发展，它的“资金”从何而来？那就是中国政府给予的主权货币支持，就是国有主权银行源源不断的贷款！
所谓国有银行的贷款，就是以贷款的方式，定向对华为发行货币！你理解为印钱、滥发货币，也完全可以，而且，也是准确的。单单对一个华为如此提供货币支撑，你可能意识不到这是“滥发”人民币，如果对一百个、一千个华为如此给予源源不断的货币支持，你可能就意识到这是在“滥发”人民币了，你就会反对，就如卢老师反对政府印钱解决赤字一样。
华为，作为一家企业，是没有货币发行权的！华为所需资金，是由中国政府提供的。
没有国有银行的贷款，华为当然就无法生存、更无法发展。
而中国政府，即使在今天货币金融化、金融买办化的情况下，还是有相当的货币发行权的！还有能力对华为发行货币的——这也是我对中国能够发展壮大、打败美国霸权有充分信心的原因之一。
请各位大家再审视一下，那些在中国迅速发展的美资公司，是靠“资本积累”才在中国迅速发展的吗？不是，根本不是，它们都是靠窃取中国人民币发行权得以迅速发展的！对这些外资、买办企业，你们不要求他们“积累资本”，却要求中国政府“积累资本”，何以如此差别？
一个国家的发展，与一个企业的发展，在资金方面，最大的、最根本的区别在于，国家政权有货币发行权，而企业则通常没有。许多经济学家，是忽略了这一点的，不独卢老师一个人如此。所以，我这篇文章也不仅仅是与卢老师一个人商榷，而是与整个学术界商榷。
华为的财务，可以做“账房先生”，开源节流、借钱发展、发展起来后再还钱。国家则不需要做“账房先生”，国家政权可以发行货币，以增加自己的财政收入，并不需要“借钱”，也可以没有赤字。一个国家的政权，还能向谁借钱呢？钱，就是你发行的货币，你干么要向什么其他国家、其他金融资本借钱呢？而其他国家、其他金融资本，又有什么资格借钱给你呢？他们的钱，是钱吗？比如美国吧，它有什么资格印钱又借给你呢？你又为什么认为美国人印的钱就是钱，而自己印的钱就不是钱呢？美国那种工业瘪三、又严格制裁中国、极度仇恨中国，都能印钱借给中国，而中国自己工农业、科技、基建等方面能力远超美国，为什么不能印点钱自己花呢！为什么还非要向美国那种穷困潦倒的工业瘪三借钱呢？这个简单很复杂吗？不好理解吗？
卢麒元老师的观点，就在于用忽略了政权独有的货币发行权，用管华为式的“账户先生”的思维，去管理国家财政。所以，卢老师才很郑重地建议国家加大“资本积累率”，以便于积累更多的“资本”。
他的头脑受制于货币“锚”论，他不知道，国家可以通过发行货币的方式，引导、刺激、发展主权经济。他认为只能通过积累“资本”，也就是让企业盈利，或者向美国金融资本出卖企业、资源、市场、主权、劳动力，才能“积累资本”以发行相应的货币。即，他认为“货”决定了“币”。
如果非要坚持“锚”论，非要认为中国只能积累了一定量资本之后，才能发行相应的货币，才能用于发展华为之类的工业和科技，那么，为什么不用同样的标准去要求美国呢？
比如，为什么不用“锚”论来要求美国，为什么不要求美国也同样“积累”到一定资本之后，再发行美元呢？
如果以同样标准去衡量、要求美国，那么，你还会认为美国发行的美元，是“钱”吗？你还会接受美国的投资吗？你还会到美国控制的所谓国际金融市场上融资吗？你还会向美国银行和金融机构借贷吗？你当然不会。既然你不会这样，那么，让中国发展金融、金融国际化、金融市场化、金融开放化，不就丧失了理论基础、丧失一合理性了吗？
一边要求中国发行人民币要“锚”这、“锚”那，另一边，对美国发行的美元，却不考虑其“锚”。这叫什么？这叫无条件接受了美元的信用，同时，也无条件地忽略了人民币的信用基础。
这个无条件接受美元的信用、同时无条件忽略人民币信用基础的观念，是中国一切经济、货币、金融政策的认识前提和理论基础，是货币金融化、金融国际化、金融市场化、开放金融、引进外资、出口创汇、储备外汇等开放政策的认识前提和理论基础，是中国奉送货币主权的一系列政策、法规的认识前提和理论基础。
可惜，这个基础是虚假的！是错误的，是上了美国金融资本的当。这就意味着中国所有货币、政策，都是错误的，结果就是导致中国在货币、金融上成了美国的依附者，成了美国的金融殖民地，无条件地用中国经济支撑了美元霸权，让美元霸权顺利地寄生在中国经济之上，严重破坏了中国经济的独立自主性，沉重打击了中国在国际政治经济舞台上的影响力。
卢老师也是无条件地接受了美元的信用。
一个铁一般的事实是：美国人解决财政问题，并不靠什么“资本积累”，而是开支印钞机，直接滥发货币。
就是滥发货币，美国经济也还是没有垮掉，因为有中国这样的大国接受美元的信用，愿意引进美元外资、愿意取消在华美资金融机构的一切限制、愿意让中国企业和政府向美国金融机构借钱，愿意让美国金融机构管理人民币流通……因为中国的这一系列政策，让美国顺利解决了财政问题。
至于美国政府所欠的巨额国债，其实对美国经济没有什么负面影响。
无非是左手欠了右手的钱，是美国内部矛盾，是个障眼法，并不影响美国对全世界特别是中国的金融殖民，甚至，这种做法还有利于对中国的金融殖民。
一方面对美国通过滥发货币、输出到中国以解决经济发展和财政问题的做法，不加揭露、不加反对；另一方面，对中国政府发行货币以解决经济发展问题的做法，持坚决反对态度。这是非常荒谬的！卢老师你不该如此。
还有人反对我，说我的主张是“法币”论。我反驳：美元不是“法币”吗？你为什么不反对？你不但不反对美元的“法币”论，你还强烈支持（至少是不反对、不揭露），并以此论为基础，搞了中国的一系列货币、金融、贸易开放政策。
文章最后，我仍然经引用卢老师的这段话，以免有同志认为我误解了卢老师：
卢麒元：提升中国资本积累率，不能靠印钞。“重大问题是迅速提升中国资本积累率，而且中国资本积累率不能采取MFT的方式，不能采取政府印钞，在特定时期，可以增加政府赤字，但前提条件是不允许政府货币或者是赤字货币化！允许赤字资本化，就是每一分钱要投入到实际经济当中。”卢老师还是在反对政权的货币发行权！
www.haizi.name
