“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”，对这句名言有一种庸俗的理解：绝对的权力导致绝对腐败→掌大权的都是腐败者！
哦牛批，还有这种独断论的。
这是笔者在知乎关于罗伯斯庇尔的问题下看见的回答：认为罗伯斯庇尔掌权后就独裁了，腐败了！搞新宗教是给自己造神！
然而罗伯斯庇尔是什么样的人，史学界早已有公论。喷他血腥恐怖可以理解，但是硬把“不可腐蚀”者说成是大腐败者，这种黑白颠倒的行为只能说明瞎读书不如无书。
回到这句名言上来，权力一定会滋生腐败吗？就目前世界大部分国家的各种政治体制而言，我认为是容易滋生腐败的，但也不是一定的。
具体分析的时候，要看权力掌握在谁的手里——统治者的个人品质，统治者与统治集团代表谁的利益以及权力架构等等。忽视了这些而把这句话当公式随便套用，就容易出现错误。
还是以上面的例子来说，很多时候，根本不存在有些人设想的那种所谓的绝对权力——权力体系内部的矛盾被他们无视了而只看见一个“大独裁者”，更没有那种只和权力有关的绝对的腐败。这种说法不过是把权力视为一种魔法，无缘无故就有腐败的神奇魔力，而全然不顾社会如何，社会的权力体系如何，体系中的人又如何，这个体系中不同阶层的辩证关系又如何。
对这种庸俗理解的一般含义来说，仿佛是那种永恒不变的腐败的权力在统治而不是具体历史中的具体的人在统治。所以这种说法颇受狗智主义者的欢迎。他们只需要怨天尤人的理由，而不需要改变现状的行动乃至念头——面对物欲横流的世界，清醒地顺从就权当是喝了瓶反抗味的青岛啤酒，过瘾并且没什么害处。
不同社会中，权力为不同的利益服务，历史已经证明了，即使是最高统治者也绝不都是只为自己的利益，他是自己阶级利益的代表。而统治者本人为什么阶级服务则要看他本人的身份——由于他现在已经是统治者了，所以主要看的是思想——来定。所以不应该把所有统治者、统治阶级都设想一种永恒不变的抽象的腐败统治者的刻板印象——一种夏桀纣王似的人物，本质上都是自私自利的，想要攫取权力永坐江山。还是以罗伯斯庇尔来说，法国大革命时期救国委员会掌握国家大权，最后腐败了吗？热月政变发动者之一的富歇，反倒是个名副其实的腐败贵物。
综上所述，那种因为绝对的权力导致绝对腐败，所以掌大权的都（会）是腐败者的论断是不正确的。我想，正确的提法可能是：不同的利益导致不同的权力，脱离人民利益的权力绝对腐败。
缺乏监管的权力易滋生腐败，但是腐败的根源不在权力。腐败的根源在利益，权力与人民利益绑定就不会腐败，权力越脱离人民的利益，越是只为了自己阶层的利益就越可能腐败。特别是第二种情况下，对权力的群众参与的监管监督就起着重要的作用。
要从根本上消除权力导致的腐败，则必须让权力从人民中来到人民中去，当权者不能脱离人民，而人民可以直接影响甚至成为当权者。
还是那句话，看权力为谁服务，而在西方排在首位的是资本家，其次才是人民。去年的日本核废水和最近的俄亥俄事件就是一个例子，钱是首位的，人民生命是次要的，甚至可以为此直接进行谋杀。
但是，我们要说，让权力不再腐败，在另一幅未来可实现的社会图景下却是可能的（参考列宁《国家与革命》，马克思《哥达纲领批判》，布哈林《共产主义ABC》）。虽然艰难险阻远超当时理论家们的想象（参考巴迪欧《共产主义设想》），但这是笔者所认为的真正的希望。
