对于“富”的宣传，近年来已明显的向着“共同富裕”倾斜。这是一个时期以来发生的令人瞩目的变化。这几年，好像加大了“共同富裕”的宣传力度，或者还有政策的引导。就连被誉为农村改革“先锋”的小岗村，也开始了“合作化”、“股份制”，不再固守他们的“功绩”：分田到户，个体经营。
“共同富裕”这个口号时隐时现，形成了一个“马鞍形”的经历。它在什么时候产生，什么时候隐去？其中大有文章。反映的是政策的变化与调整。
当年，对农业进行社会主义改造，即合作化、集体化的时候，是毛主席提出了“共同富裕”。由于言简意赅，好听好记，成为一个广为流传的宣传口号，已经深入人心。
虽然在“集体化”之后，在“共同富裕”的路上走的艰难，生产条件终究得到了巨大的改善，人们的生活水平也有了一定程度的提高。特别是，农民家庭人口一般比较多，吃不饱，破衣烂衫者有之，但是，不必为子女上学、看病、养老发愁，劳动强度已然减轻了许多。有人污蔑这个时期为“共同贫穷”。
那些人的哲学知识可能近乎零。难道他们不知道“贫穷”与“富裕”从来但是相对的？在中国是这样，在外国也是这样。
毛主席是社会主义改造的主要和重要推手，也是领导者。没有老人家，“合作化”、“集体化”能不能搞起来，以当时某些领导人的态度分析，难说。毕竟，毛主席带领广大农民进行了一次伟大的，史无前例的社会主义的实践，他们破除的是在中国实行了几千年的土地“个体所有制”。它在中国实行了几千年，在新中国也存在了几年，要不要改变土地的个体所有制，这关系到中国共产党要不要搞社会主义，走社会主义道路的方向、路线问题。是大是大非问题。“集体所有制”必须代替“个体所有制”，有点马克思主义常识的人都知道。
任何新生事物产生后，都有一个完善过程。有人找出“集体化”过程中和现实中存在的某些问题，不是要改进、克服，而是要“退回去”，退回到“单干”时期。或者如农民所说“解放前”。
“另起锅灶”，要改变农村中的集体土地所有制为“个体所有制”，要先改变思想、观念。“让一部分人富起来”在这种情况下提出，就是为农村土地所有制的改变造舆论。有人提出了“让一部分人先富起来”，别无它，就是要“独树一帜”，表示与“共同富裕”的不同与对立。而且不只停留在口号上，而是改弦易辙，另辟蹊径。因此，它在国内诸多的口号中，叫的最响，传的最广。相比之下，提了多少年的“共同富裕”，却显得黯然失色，它悖时了，在主流媒体上消失了。看来，那些媒体人也知道，这两个“口号”，实质上是两种思想不能共存。
伴随着农村农民的“分田到户”，集体经济组织解散了，集体经济彻底瓦解了，农民如同回到了“解放前”，“共同富裕”已经成为泡影。“个体所有制”的结果，被实践反反复复的证明，只能是“让一部分人先富起来”。无需再经过实践证明。而实行了几十年的“分田到户”，特别是小岗村，美其名曰“联产承包责任制”却再一次证明，它只能是“让一部分人先富起来”，没有别的可能性。
“让一部分人先富起来”的口号代替了“共同富裕”。这不只是口号的变化。从这种变化中，人们看到的是农村生产方式的变化，土地所有制的变化，农民身份的变化。
一种思想，甚至一个口号，都在不同程度上反映着一部分人的利益和要求。因而受到一部分人的拥护的同时，也就受到另一部分人的反对与排斥。无论是“一部分人先富起来”还是“共同富裕”，大抵都是如此。
“一部分人先富”，作为一种社会现象，在中国至少存在了三千年以上。在漫长的历史长河中，顽强的存在，那好象不是谁，比如哪个帝王，哪个思想家提倡的结果。事实上，史书浩瀚，没有看到谁提倡，其实是无需提倡。事实和道理都明摆在那里。
期间，虽然有孔圣人勾画过“大同世界”的蓝图，虽然有农民起义的英雄们打出过“均贫富”的旗帜，但是，从来没有成为过现实。就连叫花子出身的朱元璋当皇帝的年月，由于社会制度没有发生变化，也还是“让一部分人先富起来”。那原因，在马克思看来，很简单，不废除私有制，要“共同富裕”是不可能的。那只是乌托邦式的空想与空喊。
“让一部分人先富起来”，一经提出，注家蜂起。其中，有人说那是为了破除“大锅饭”，即“集体经济”，这是真心实话。他们没有说错。事实上，也正是这样做的。
“大锅饭”，当时是指“大跃进”时期的“公共食堂”，后泛指“集体经济”。那饭，我是吃过的。我家所在的生产队，百、八十口人，共有一个食堂。食堂成立之初，人们，至少象我们这些懂些事的高小生们，还是满开心的。且不说孩子们在一起吃饭是多么地热闹，没有人议论是不是吃得好，对于平时很少吃得饱的孩子们来说，不仅可以敞开肚皮吃，而且隔三差五地改善一下生活，吃上一顿好的，不过，从来没有大鱼大肉过。所谓的改善生活，不过是吃馒头、包子什么的，印象最深刻的是“蒸红薯”。那是当地的主食，上顿吃，下顿吃，直到吃的吐酸水。在食堂里，人无论职务高低，男女老少，干活多少，贡献大小，在“大锅”面前，人人平等。谁能吃多少，谁就吃多少，实现了在吃的方面的“按需分配”。这是真正的“大锅饭”。把生产队，集体经济比喻成“大锅饭”，还真的说不上妥当。
“大锅饭”的取消，“公共食堂”的解散，并不是因为原本勤快的农民们变懒了。而是因为粮食出现了问题。终于在揭不开锅的时候，实行了几个月，宣告散伙。“大锅饭”或许本就不该吃。因为，在靠天吃饭的的岁月，地里产不了多少粮食，满足不了大人、孩子们的本没有多少油水的肚皮的需要。即使是家家户户的“小锅饭”，也没有那样敞开肚皮吃的。那样吃，也会吃穷。有道是：吃不穷，穿不穷，算计不到就受穷。
其实，要说“大锅饭”，严格说，不是农民的发明。向前可以追溯到红军、八路军、新四军时代。官兵同吃一锅饭，同样的战士，一样的津贴，一样的用品，平均的很，人说那叫“战时共产主义”。无论人们叫它什么，事实上，那时的战士，穷，是真的，要说他们因“平均主义”的“大锅饭”而变懒，而缺乏斗志，不会有几个人同意。如果承认事实，那么，谁也不能否认，董存瑞、黄继光、雷锋等都是吃着“大锅饭”成长为英雄人物的。
鄙人无意为“大锅饭”歌功颂德。不过，要是把中国的穷，归罪于充其量不过是分配中的“平均主义”，则有欠公允。若说穷，是因国人“懒”的缘故，更是不敢苟同，甚至是对广大农民的污蔑。因为，自奴隶社会到新中国成立前的半封建、半殖民地的社会，其间，农民们并没有“大锅饭”可吃。他们为地主、富农、资本家干活，岂敢有半点懈怠。可是，到头来，还是一贫如洗。“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。这穷，与“大锅饭”有多少干系，这“冻死骨”里头又有几具是懒骨头？
中国，是个落后的农业国。穷，是国际公认的。就是在“大跃进”前，即没有吃“大锅饭”的时候，农民们也没有富裕到哪儿去，甚至远说不上富裕。那时，农村的生产工具极其落后而且极其缺乏。象我们那里，听说还是个比较好的村子，一个生产队除了土地——主要是没有水可浇的旱地，不过是几头牲畜，两辆大车。而有的队，家底更薄。为了不误农时，人们不得不以人代畜，干本应该由牛马干的活计，如耕地、拉车、推水车等。这样的生产条件，基本上是靠天吃饭。好年景，亩产粮食不过三、四百斤。那时的农民，大都是住土坯房，吃的是“低指标”“瓜菜代”，穿的是家织的“粗布”。到了有人提出“让一部分人先富起来”的时候，情况已经有了很大的改善。村子里的机械多了，耕地、浇地，碾米、磨面等不用人畜了，已从繁重的体力劳动中解放了出来。粮食亩产到了千余斤。粮食打的多了，吃的白面多了，盖的砖房多了，穿“的确良”的多了，穿补丁衣服的少了。看病不要钱了，孩子都可以上中学了。用他们的话说，叫“芝麻开花节节高”。这些，都是“单干”时代无法相比。今非昔比，用现在的话说，那时候的钱值钱。盖一处新房，只需几百元。若旧房翻盖，需要的钱更少。在农民中，盖房属于巨额开支。
或许提倡“让一部分人先富起来”的人认为这样的发展还不够快，离欧美的水平还有不小的差距。若不带偏见，看看中国的历史，这样的政绩，舍共产党，可有过类似的记载？这个发展时期农村中农民的分配方式，有人把它叫做“大锅饭”。
如果有人仅仅认为是“分配方式”影响了农民的生产积极性，那么，“改革”就应该在“分配制度”上想办法，下功夫
。在这方面，却不见如何举动。所见，却是从“根”上改，从土地的所有制上改。所有制变了，分配制度岂有不变之理？
这些年，一部分人是富了，岂止是富了，有的简直是一夜暴富。时下的中国，“百万富翁”已经不算富，“亿万富翁”成了一道亮丽的风景。让人看着还真有点眼红，不！是眼气。他们“能挣会花”，食有鱼、出有车，内有奴、外有“秘”，花天酒地，宛如，不！赛过昔日的王公贵族。他们财源茂盛，以金钱铺路，可达官勾贵，更显神通广大。日子过的好不滋润。他们难道仅仅是因为没有吃“大锅饭”吗？国人中大概没有几个人那么认为。
“大锅饭”，暴露出的充其量是分配中的平均主义。根据当时的农村情况，为了每家每户每个人都能够生存下去，没有比当时更好的选择。分配，不仅要受所有制的制约，而且还要受可分配物品的数量的多寡的制约。在生产力落后，生产效率低下，生产不出人们所需要的那么多东西的状况下，无论怎样在分配问题上兜圈子，人们也富不起来。
为什么孔子说“不患寡而患不均”？因为他清楚的看到，国与家“不患贫而患不安”。
在生产力落后，物质极其匮乏的年代，越是物寡，就越患不均。“均无贫，和无寡，安无倾”。孔子认识到了的，不相信现代人认识不到。那种情况下，需要指责的不是什么“平均主义”。也不要动辄扣上什么“平均主义”的大帽子。
其实，城市里实行的“票证”，仍然是一种分配形式，也是“平均主义”的一种表现形式。尽管它有弊端，特别是让富人、有钱人不满意。但是，最大限度的满足了广大民众的基本需要，这就稳定了社会的基础，就保证了社会的安定。富人、有钱人也是稳定的社会秩序的受益者。只有极少数敌对势力，唯恐社会不乱者，才对这种现象实以猛烈的抨击。
新中国从“一穷二白”走过来，虽然贫穷，没有“两极分化”，社会祥和、安定。没有“黄赌毒”，“路不拾遗”、“夜不闭户”都是真实的存在，与当时实行的政策密切相关。如今，这些已经成为“梦幻”、“传说”。这足以证明，政策实施总体上是成功的。
一般的人都知道，贫穷与富裕，是相对的。我们中国的贫穷、落后，是相对欧美等发达的资本主义国家和地区而言，决不是共产党，特别是毛主席那辈共产党造成的。事实上，他们为改变中国的贫穷，不遗余力，节衣缩食，艰苦奋斗。没有那代人比他们奉献的更多，没有什么人有资格指责他们。指责他们的，有一个算一个，都是数典忘祖，中华民族的不肖子孙。
以自身而论，同旧中国、同解放初期相比，就大多数人来说，还是富裕多了。这是连新中国的敌人也承认的。有些国人为什么就不相信呢？是眼瞎了，还是心歪啦？
中国，是一个地域辽阔，人口众多的大国。各地的自然条件不同，科技发展的水平不同，开发的程度不同，因此，富裕也必然有先后，快慢之分。既不可能“同步”，也不可能“等同”。通观古今之外，还没有哪一个国家和地区做到过“同步富裕”，“等同富裕”，为什么有的人单单苛求于社会主义制度下，特别是毛泽东时代的中国呢？
在我国，在一定的时期内，从政策上给某些地区、行业以优惠，使之更快的发展，从而也使那个地区、那个行业的人日子也更富裕些，或是使那里的人们更快地摆脱贫困，这本无可非议。没有区别就没有政策。现在的政策区别不也是很大的么？大到“一国两制”。岂可以此来诋毁“共同富裕”的思想？
中国共产党就是为了在中国这个大地上消灭阶级差别，消灭两极分化，铲除造成这些差别的私有制才建立的。她在中国的成功，是因为她是全心全意为人民服务的，是依靠人民大众的，而不是为了“让一部分先富起来的人”服务的。倘使1921年中国共产党成立时，即在其纲领上申明，这个党就是“让一部分人先富起来”的组织，那么，跟着那个党走的将是些什么人呢？
“让一部分人先富起来”，可以帮助贫困的人实现“共同富裕”。这回，富人，倒是真的成了穷人的“救世主”。如果把国人的“共同富裕”建立在富人的“帮助”上，这恐怕是靠不住的。甚至是某些人的痴心妄想。看来，那种人，既不懂富人，也不懂穷人。
一些人富了，对穷人顿生怜悯之心，解囊相助者，仗义疏财者，自古以来，不乏其人。但是，也如凤毛麟角。否则，中国不会有“为富不仁”的说法。这可是“儒家思想”。资本主义制度下的慈善家，大约也是受人尊敬的。他们在解决特定的人的特定的问题方面的作用是存在的。他们的个人行为只能解决个别问题。他们不可能解决社会的贫困问题。大老板赚了大钱，给工人或穷人几个小钱，那能叫“共同富裕”吗？大概还挨不上。
相当年，也是在农村，土地改革后不久，有的农民便不得已，开始卖地，重新陷入贫困。伴随一部分人的贫穷，是“一部分人先富起来”了。而富裕了的那一部分人并没有帮助贫困的人“共同富裕”。如果那些先富起来的人有“共同富裕”的境界和观念，能够帮助穷人实现“共同富裕”，中共中央怎么可能实行“合作化”？毛泽东根据什么提出的农业集体化，“共同富裕”？
作为共产党人，不是应该，而是必须承认，公有制，只有公有制，才是通向“共同富裕”的必由之路。这，是马克思主义的一个最基本的问题。
有人在批判“大锅饭”，实则批判农业集体化，提倡“让一部分人先富起来”的时候，却在倡导、支持私有制，为私有化大行其道开绿灯。可以说是舆论先行，政策殿后。
“让一部分人先富起来”和“共同富裕”，这是这两个不同的命题。他们虽然不“同步”，也没有同步提出，更不可能同步实施。却在相同的时间里同时出现在社会上。
有人企图调和二者之间的关系。什么“共同富裕”需要通过“让一部分人先富起来”而实现。现实已经把这种论调埋葬了。因为“让一部分人先富起来”早已经成为现实，甚至已经出现不容回避的“两极分化”，而且延续了几十年。
其实，早在1985年，“总设计师”就指出：如果改革导致两极分化，改革就算失败了”。（《搞资产阶级自由化就是走资本主义道路》）对于总设计师的这一告诫，舆论界，主流媒体怎么集体保持沉默？这一现象，总设计师在“南巡”的时候，是不是察觉到了？到底是那里出了问题？“说不清楚的”、“不敢说的”、“不敢面对的”，就采取“鸵鸟政策”，这似乎成了一个“套路”。
正是因为“共同富裕”没有通过“让一部分人先富起来”而实现，才大力提倡“共同富裕”。实践证明，二者捏咕不到一起。因为它们依赖的基础不同。在社会实践中，固然可以搞“一国X制”、“一村两制”，不要指望不同的制度可以结出相同的果实。“私有制”结不出“共同富裕”之果。
在形式逻辑的判断中，面对不同的判断，究竟哪一个是“真”的呢，那一个是假的？二者必居其一，来不得半点含糊。懂些形式逻辑的人，总不能得出两个都是“真”的结论吧？即使有人那样认为，只能说他对于形式逻辑一窍不通。相信，共产党内懂得形式逻辑的人不在少数。笔者在这里不过是班门弄斧。
“让一部分人先富起来”作为一种意识、思想，它所赖以存在的基础是生产资料的私有制。在私有制下，“一部分人先富起来”的存在，是不以人们的意志为转移的。是共产党人，想走社会主义道路的人，还是应该坚持“共同富裕”，做好“公有制”这篇大文章。这篇文章做砸了，亡国不敢说，亡党恐怕是不可避免的。这，是不是危言耸听？或许是杞人忧天吧。老了，没事瞎琢磨，但愿如此。
www.haizi.name
