马克思在《哥达纲领批判》中写到：“民主的”这个词在德文里的意思是“人民当权的”。这与我们把民主的本意理解为“人民当家作主”的意思差不多。我们很多人都有这样一个认识，即中国共产党在领导人民夺取政权，建立了新中国以后，我们国家就建立了民主制度，就真正实现了人民当家作主。现在看来，这种认识并不准确。
因为从历史上看，任何一个国家的社会制度建设都有一个从不完善到逐渐完善的过程。奴隶社会、封建社会、资本主义社会都是如此。社会主义社会显然也不能例外。
我们都知道社会主义社会是根据马克思主义的理论建立起来的。在这个问题上很多人忽视了一个问题，就是马克思对于建立社会主义社会的设想，是认为首先应当在欧洲发达的资本主义国家暴发无产阶级革命，推翻资产阶级的统治，建立社会主义社会。并没有想到在俄国和中国这样比较落后的国家能够先于欧洲发达的资本主义国家，建立社会主义社会。这里就出现一个问题，即无论是俄国还是中国都并没有经过资本主义社会的充分发展，就从封建社会直接过度到社会主义社会。在俄国1917年2月，资产阶级刚通过革命推翻沙俄政府，建立资产阶级临时政府，10月列宁就领导无产阶级革命推翻了资产阶级的临时政府，建立了无产阶级政权。在我国，孙中山领导的资产阶级民主革命虽然推翻了满清政府的统治，建立了资产阶级的临时政府，但是国内很快就暴发了军阀混战。直到毛主席领导中国人民建立了新中国之前，中国资产阶级从未完全取得政权，建立起自己独立的、稳固的政府。这就造成中俄两国的社会主义社会直接继承的是封建社会的遗产，而不是发达的资本主义社会的遗产。这就不可避免的在中俄两国都难免保留许多封建社会的残余，而没有充分吸收资本主义社会取得的比封建社会进步的成果。其中就包括资本主义社会民主制度的建设。有一个例子可以很好地说明这个问题。1871年法国巴黎公社的无产阶级革命是暴发在法国这样一个资本主义比较发达的国家。巴黎公社的无产阶级政权仅仅维持了71天。但是巴黎公社在无产阶级民主制度的建设上却进行了开创性的探索。比如实行普选制，公社委员由普选产生，并可随时撤换；公社委员的工资只相当于中等工人的收入等。这些在民主制度上的探索尽管是初步探索，还不完善。但是这样的探索就是现在我国的工人阶级也未必能够提出来。俄国自十月革命后，俄国无产阶级在民主制度建设的探索上也远远没有达到法国巴黎公社无产阶级的高度。为什么？就是因为法国巴黎公社无产阶级在民主制度的探索上汲取了资产阶级民主制度中的有益成分。
我国历史上长期处于封建社会，封建思想根深蒂固。在资产阶级革命以前根本不知道什么叫民主。在什么是资产阶级民主都没有搞清楚的情况下，就直接建立了社会主义的民主制度。我国社会主义民主制度的建设基本上是学习前苏联。但前苏联由于没有经过资本主义的充分发展，也是在没有搞清楚什么是资产阶级民主制度下，就建立了社会主义的民主制度。可是实际上究竟社会主义民主制度应当是什么样，并不清楚。虽然借鉴了资本主义国家的选举制度，但在选举中因为实行的是一党制，因此没有竞选。也不搞资本主义国家的“三权分立”制度。我们许多人都认为我们所搞的这种社会主义民主制度要远超资本主义国家的民主制度。看不到这种社会主义民主制度的弊端。
很多人认为，我们国家的社会主义民主制度是毛主席创造的。不仅在毛泽东时代对国家社会起了巨大的稳定作用，即使在改革开放的今天，仍然对维护国家社会的稳定起着积极的作用。所以是不能否定的。认为如果我们要照搬西方国家的民主制度，搞什么“直选”、“三权分立”，必定天下大乱。
在笔者看来，毛主席对我们所建立的社会主义民主制度其实并不完全满意。如果完全满意他何必要发动文化大革命，搞大民主。如果通过各级人民代表大会、全国人民代表大会就能解决所有的问题，为什么要发动群众搞“四大”、搞造反、搞夺权，为什么要成立革委会？事实上改革开放后的实践也证明，我国现行的社会主义民主制度并不完善，否则怎么会出那么多贪官，那么多社会问题。
在笔者看来，毛主席发动文革的目的既是为了防止资本主义复辟，也是为了探索在社会主义条件下如何发扬民主。这二者之间是有联系的。即在毛主席看来，社会主义社会存在资本主义复辟的可能，而要防止资本主义复辟，没有别的办法，（比如以德治国、以法治国等）只能直接依靠人民群众，依靠民主。这种思想其实早在延安“窑洞对”时就已有之。毛主席在文革中所搞得大民主可以说已经把民主发挥到了极致。几乎没有任何条条框框，没有任何限制， 几乎所有的民主的方式方法都允许使用。包括大字报、小报、传单、演说、辩论、成立群众组织、搞大串联等等。除了我国的五四运动时期，其他时期、其他国家的民主程度都远不能与我国文革时期相比。结果怎样呢？我们不能否认其积极意义，如自下而上地揭露了社会的阴暗面，对封资修思想进行了批判，群众自己教育了自己等等。但是一个不可否认的事实就是这个大民主中出现武斗、体罚、打砸抢等暴力行为。并且群众分成几派，势不两立。如果不是毛主席派出军队控制形势，社会很难恢复稳定。为什么会出现这种情况？由于我们对文革没有进行认真的总结，对这个问题并不清楚，由此造成许多人对文革、对大民主的恐惧。一提到文革、大民主就联想到武斗、天下大乱。对文革、大民主恨之入骨。
在笔者看来，这就是没有经历过资产阶级民主，没有从资产阶级民主中汲取有益成分的结果。文革时期，虽然在毛主席的倡导下，全社会实行大民主。但是由于我国没有经历过资产阶级民主社会，人民群众对怎样实行民主缺乏正确的认识，不知道究竟如何处理不同意见、不同派别的分歧，脑子里还是孙中山领导资产阶级民主革命推翻满清政府后，出现军阀混战时那种封建社会“胜者为王，败者为寇”的思想。实际上欧洲资产阶级在推翻封建阶级统治后，在实行资产阶级民主的过程中也曾遇到过类似我国文革时搞大民主的这种情况。即在各种意见不同的情况下，兵戎相见。但后来的资产阶级思想家经过研究思考，发现这样不利于解决问题，想出了通过民主方式、方法来解决分歧。即通过谈判、民主表决、民主选举、三权分立等方式方法解决。这样就使资产阶级民主制度逐渐完善起来。如果我们能从资产阶级民主中汲取有益的成分，就不难解决文革中造成的武斗等问题。比如在各方意见不一致的情况下，可以由各方派代表进行谈判，谈判不成可以进行民主表决等。在各派意见不一致的情况下，应采取通过竞选，由选举产生领导人。为了防止领导人大权独揽，搞专制，搞“一言堂”，必须建立权力制衡机制，等等。这样我们才能逐步完善社会主义民主制度。
当然我们也不能不看到，资本主义社会的民主尽管比封建社会的专制有所进步，但是由于资本主义社会是私有制社会，所以资产阶级的民主仍然只是形式上的民主，实质上仍然是在资产阶级的大资本财团的控制下，具有很大的虚伪性。所以我们对资本主义社会的民主也不能盲目崇拜，照搬照套。也要根据实际情况有所选择。同时我们也应认识到要摆脱资产阶级民主的局限性、虚伪性，就必须消灭私有制，建立公有制。如果没有这个条件，不论采取什么样的民主形式也都不可能建立无产阶级的民主，也都不可能真正实现人民当家作主。还有就是在探索如何完善社会主义民主制度时，为保证党的领导，避免走弯路，应先在党内进行民主的探索。在取得成功经验后，再推广到社会，由党内民主带动社会民主。
2022.9.13
