1
这158万要是赔了，我们整个社会的法治精神，至少要倒退二十年。
昆山市人民法院
官微近日公布了一起案件，引发网友热议。
此前，昆山某小区业主陈某美一人在家，突然听到有人在外面开门锁的声音，怀疑对方是小偷，陈某美便立马给丈夫打电话，让其通知物业调查核实。
随后几名物业保安在小区里发现了形迹可疑的秦某某，在保安喊着“抓小偷”的过程中，秦某某情急之下，跳进了河里，最终不幸溺亡。
秦某某的家属将物业告到了昆山法院，要求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。
秦某某的家属认为秦某某在小区正常行走，没有任何证据显示他有盗窃或其他违法行为，物业工作人员前有“追赶”，后又“见死不救”，造成了秦某某死亡的严重后果，理应对此承担全部责任。
偷东西的小偷，自己怕被抓跳进了河里，溺死了，结果小偷家属反而索赔158万，小偷家属的“个人主观认为”，有理有据吗？
2
据法院查明，秦某某因入户盗窃于2017年3月被上海市某区人民法院判处有期徒刑三年二个月及并处罚金。
也就是说，秦某某，还是个惯偷。
保安追赶小偷，是正常履职行为，小偷先到的河边，自己主动跳入河内，且，物业经理丁某强曾跳入河内试图对秦某某施救。
也就是说，物业工作人员没有暴力威胁逼迫小偷跳河，并且有主动施救行为。
事发后，多名目击事件的业主均证实，没有看到物业工作人员暴力殴打被追赶者。
并且，公安部门在溺亡者也就是秦某某的身上发现了十几只塑料包装袋，分别装有珍珠耳钉、戒指、项链等物品及部分现金。
当天晚上六点，该小区的另一业主向警方报警家中丢失了1万元现金及价值2500元的购物卡。
也就是说，秦某某确实是个小偷。
因此，昆山法院最后裁定，被告在追赶秦某某的过程中并无过错行为，驳回了秦某某家属的全部诉讼请求。
总算是看到了一起符合程序正义、符合法治精神、符合道德伦理的正常判决了。
终于，不再是和稀泥式的各打五十大板，不再是“谁死谁有理”了。
3
2019年的夏天，河南淇县。
瓜农庞大哥家承包了200亩地种西瓜和玉米，经常有附近的人在瓜熟后前来偷瓜，庞大哥多次报警都未见效。
某日，又有两个女子（是一对母女）开着三轮车来偷西瓜，偷了满满一车，庞大哥在与她们拉扯时，一女子摔倒，膝盖擦破流血并报了警。
民警协调让庞大哥赔偿300元医药费，这让他感到十分委屈，称“以后偷瓜都不敢拦了”。
律师指出，盗窃他人西瓜属违法行为，庞大哥属正当防卫，无需承担任何民事赔偿。
有人来偷瓜，你报警，未见效。
开着三轮车来偷瓜，你伸手去拦，拉扯中小偷摔倒了，膝盖破皮流血了，结果，你还得赔小偷300元医药费。
这是什么阴间新闻？还有天理吗？还有王法吗？
瓜农庞大哥这么委屈一哭，事情就捅上了热搜，网友骂街了，群情激愤了，然后舆情热议之下，相关部门就得出来走两步了。
然后，更离奇的一幕又出现了。
官方“术语”，都是艺术巅峰。
当地公安局发了个警情通报：
事件属实。
民警处警后进行了询问，因西瓜价值小，对宋某及其女儿的摘瓜行为进行了批评教育。
同时考虑到宋某及其女儿受伤，进行了现场调解，庞某赔偿宋某伤情300元钱。
事件经媒体报道后，宋某及其女儿主动退还了之前赔偿的300元。
注意，一个最重要的信息，被官方术语给掩盖过去了。
在官方通报里，宋某和女儿，不是“偷”瓜，而是“摘”瓜。
“因西瓜价值小，情节显著轻微，所以对偷瓜的母女二人进行了口头批评教育。”
——就问你服不服？
官方可能原本以为这个通报一出，足以平息众怒了，哪知道这个“摘”字的迷惑发言，更加让舆论炸锅了。
这一波骚操作之下，连人民日报都看不下去了，直接站出来实名diss：
【“偷”还是“摘”？一字之差，性质大不同。情节再轻微，只要是偷，就是违法。若偏袒违法者，不仅让受害者遭受双重伤害，还会助长违法者气焰，侵袭法律尊严。有良法，更需落实，经得起“吃瓜群众”审视，经得起正义打量。】
4
如果偷西瓜没人管，那么瓜农的合法权益谁来保护？
如果追赶偷西瓜的，小偷摔倒膝盖破皮，却要瓜农赔医药费，那么，社会公平正义的底线，就会被无限击穿。
如果小偷自己害怕从而跳河不幸溺亡了， 却要控诉保安索赔158万，并且法院本着“人死为大”的和稀泥判决，来对受害者家属进行安抚。
那么，继老人跌倒扶不扶之后，就会出现另外一个话题，小偷偷东西要不要追赶？
也就是说，都这么稀里糊涂地瞎判决的话，社会风气，会从冷漠自私，走向更多的违法乱纪行为。
【一次不公正的审判，比十次犯罪所造成的危害还要严重。因为犯罪不过弄脏了水流，而不公正的审判则败坏了水的源头。】
——弗朗西斯·培根 《培根随笔集·论司法》
所以，我举双手支持此次的昆山法院判决。
道德是人性的底线，法律是道德的底线，如果偏离了法律的公允判决，那么我们夸夸其谈的道德说教，基本就是扯淡。
一个人，如果连法律的底线都不肯遵守，你还能指望他有什么道德水准。
一个社会，如果连法治精神都不讲求公平正义，那么这个社会，基本上也就没什么公平正义可言。
5
我希望此后的所有法律判决，都能够尊重事实原则，而不是遵循什么“人情世故”。
法律是用来惩恶扬善的，总不能说保护坏人来让好人寒心吧？
道德是用来教化众生的，总得让人相信善恶有报、天道有轮回吧。
看看过往案例里，盗窃的、哄抢的、碰瓷的、未成年人渣犯罪的、为老不尊的，多少奇葩判决，既侮辱了公众智商，又玷污了法律尊严。
法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不“和稀泥”。
城市文明的建设，和谐社会的发展，光靠道德说教那一套是不可能奏效的，司法文明如果不能刚硬抵挡在前，其他的一切文明，都是扯淡。
【我很喜欢法律，我认为它是人类发明过的最好的东西。它不管你能好到哪儿，就限制你不能恶到没边。它清楚每个人心里都有那么点脏事儿，想想可以，但做出来不行。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养，他不像宗教要求你眼高手低，就踏踏实实地告诉你应该是什么样儿，又讲人情，又残酷无情。】
如果执法者执法不公，又如何要求老百姓奉公守法？
法贵公平，法贵正义。
