俄罗斯的下届总统选举，已经宣布参选的普京获胜应该无悬念。俄罗斯人民真的要给普京二十年执政时间了。
这让人想起那句以普京口吻说的话，给他二十年，还一个强大的俄罗斯。这句话传播的很广，有一段时间大家都以为这是普京本人给俄罗斯人民的承诺。不管如何，这算是俄罗斯人民对普京的期待。再差一个任期，普京执掌俄罗斯最高权柄就要二十年了，普京能让俄罗斯重新强大吗?
我的答案是不能。
普京毫无疑问是当今国际政坛的高手，尤其是在国际政治方面，普京把俄罗斯手上已为数不多的牌打出了极致的效果。2008年，在西方支持格鲁吉亚的萨卡什维利对俄罗斯做动作时，普京的反击手段是支持南奥梯塞引用科索沃独立先例作为理据，单方面宣布独立。2014年，在西方利用乌克兰政治内乱要把北约势力范围推进到俄罗斯边境时，普京的应对手段是俄罗斯吞下了克里米亚。当美国利用ISIS想拿下叙利亚这个俄罗斯在地中海沿岸唯一有海军和空军军事基地的国家，就在目的就要快达到时，普京出人意料的宣布出兵叙利亚，反将了美国一军，让美国在中东的局面从绝对主动变为相对被动。这三个回合，普京先后经历过三个对手：小布什、奥巴马和特朗普，每次普京都能在险境中走出柳暗花明、反败为胜之举，我认为这是最显示普京个人水平的三个事件。普京在民族主义方面，用不多的资源搞出了最佳效果，确实是俄罗斯有历史地位的政治家。
但因此俄罗斯就会变得强大了吗?俄罗斯的现状，距离强大还有很大的距离。问题出在俄罗斯国内的经济，俄罗斯的强大，缺少最重要的也是必需的物质基础——强大的工业体系。普京执政十几年，加上梅德韦杰夫当总统那几年普京担任总理一职，处于俄罗斯的最高决策层的时间算起来也差不多有二十年了，普京治下的俄罗斯还是无法让自己重新工业化。无法重建强大的工业体系，俄罗斯就无法重新强大。普京虽然在外交和地缘政治博弈方面多次出奇招，但这些对俄罗斯来说最多是取得战役性的局部胜利，构不成战略性的全局胜利，所以出招凶狠的俄罗斯依然无法掩盖内力虚弱的真相，俄罗斯这种状态显然不能算重新强大。
普京在当代的政治家中已经够优秀，但和斯大林比，普京的局限性就表现的很明显。斯大林接手的苏联，情况比普京接手的俄罗斯，形势更为凶险的多，普京至少还继承了苏联的军事力量和军事工业，是和美国并驾齐驱的核武器大国，安全方面的自保没有问题，而且继承自苏联的工业能力还有不少存货。而斯大林那个时候不但苏联还是一个农业为主的国家，作为唯一的一个社会主义国家，苏联处于被资本主义国家全面封锁和敌视的状态，随时担心资本列强国家的武力干涉。斯大林的党内威信也不够，政治对手在不断的给他出难题。斯大林1924年成为苏联最高领导人，之后的十三四年，苏联通过两个五年计划，到1937年，苏联就实现了工业化，建成了完善的工业体系，奠定了苏联成为世界大国的经济基础。现在很多人都瞧不起苏联时代的成就，苏联创造了人类历史上的工业化奇迹。另一个奇迹是中国用了二十年多一点的时间也实现了工业化，也建立起完备的工业体系。考虑到三线建设，中国实际上建立了两套完整的工业体系。这种工业体系的可贵之处一是完备，二是独立自主，跟亚洲四小龙那种依靠承接发达国家的工业转移，实现几个产业的工业化不可同日而语。而且，这些国家在实现工业化的过程中，也不同程度的借鉴了苏联的做法，很多人知道韩国的“汉江奇迹”，却不知道韩国当时也是制定和实施多个五年计划，利用政府的力量推进工业化。正是因为有计划的安排了资源，实现了资源的集中使用和最优分配，才能够在最短的时间内实现工业化。斯大林时期的其他国家和普京时代的俄罗斯，都缺乏一个条件，能够通过公有制和计划经济来集中使用和分配资源，优先发展工业化。而通过发展私有制和市场经济的办法，资源的使用必定是分散的，也是低效的。
中国实现了工业化，很多人就不认为工业化的实现有多难。认为毛时代的工业化，好像在政治运动中轻轻松松就实现了。很多人也因此听信了一些偏颇的说法，习惯于用后三十年否定前三十年的成就。其实，从农业国向工业国的跨越，是传统国家向现代国家实现质变的最关键内容，是一次极大的飞跃。实现从0到1的难度，比从1到10的难度要大的多。
普京无法让俄罗斯在二十年的时间内重新强大，俄罗斯到现在还是一个主要靠自然资源和苏联老本生存的国家，这样的俄罗斯怎么能够参与世界的顶级竞争?而且苏联的军事工业老本还能吃几年呢?吃完了之后怎么办?变成一个大号的沙特吗?今年年初，俄罗斯库兹涅佐夫号航空母舰在往返叙利亚的过程中被拍下了“黑烟滚滚”的照片，让俄罗斯的能力受到世界质疑。
接近二十年的时间，普京为什么不在工业化方面做点打基础的工作?从普京对“十月革命”的态度，就能看出问题到底出在哪里。普京对十月革命态度是否定大于肯定，普京是一个民族主义者，但不是一个共产主义者，他对苏联的某些怀恋是站在民族主义的角度，所以他说苏联的解体是“20世纪最严重的地缘政治灾难”，而不是社会主义的角度肯定苏联。就跟有一篇文章说的那样：普京对列宁和十月革命的立场和评价反映了普京的民族主义价值观、历史观和执政理念。
2013年3月14日，在会见俄罗斯军事历史协会成立大会与会者时，普京多次使用过“十月政变”这个名称用来指十月革命。从普京对于十月革命的称谓，不难看出他本人对十月革命的态度。早在2006年，在纪念俄国议会(国家杜马)成立100周年招待会上讲话时，普京说1906年成立的第一届国家杜马的活动是“俄罗斯追求民主”的“鲜明例证”。他认为是“1917年革命终止了经选举合法产生的代表机构的活动。对此我们不应当忘记。我们不应当忘记政治极端主义可能给我们国家带来非常严重的后果”。2017年，普京质问：“不通过革命，而是沿着演变的道路——不付出国家遭到毁坏、千百万人命运受到残忍损害的代价，沿着渐进的持续前进的道路，难道就不能发展了吗?”从这些话里话外，普京对于十月革命的态度很清楚了。普京对于苏联计划经济的评价也是矛盾的。他说：“计划经济有一定的优势，它可以集中全国的资源来执行最重要的任务。医疗保健问题就是这样解决的...。教育问题就是这样解决的...。国防领域的工业化问题就是这样解决的。我认为，如果不是集中全国的资源，苏联是无法准备同纳粹德国战争的。失败的可能性是很大的，对于我们国家、俄罗斯民族和苏联其他民族来说，失败的后果是灾难性的。所以，这是绝对的优点。但是，对变化、技术革命和新技术制度的迟钝最终导致经济的崩溃”。苏联的崩溃是因为苏联的计划经济吗?前苏联的工业体系倒是被自由市场经济一夜摧毁的。如果普京认为自由市场经济能够“对变化、技术革命和新技术制度”不再迟钝，那俄罗斯在他领导下二十年怎么没有站在新技术的高点呢?告别了计划经济的俄罗斯在新技术方面有什么拿得出手的成绩吗?
普京的局限性就在于他对自由市场经济的迷恋。在俄罗斯遭受西方经济制裁，而资本大规模撤出俄罗斯带来卢布汇率的剧烈震荡时，俄罗斯是用自由市场经济的那套手段应对金融攻击的。最近二十多年，俄罗斯的货币体系已经多次受到攻击，但俄罗斯没有修正对自由市场经济的笃信。正是自由市场经济让俄罗斯的工业体系消失，金融自由化让俄罗斯的金融体系饱受攻击，但俄罗斯并没有从中吸取教训。依靠俄罗斯现有的经济体制，俄罗斯重新工业化无望。不能工业化，俄罗斯的强国梦想就建立在沙滩上。
普京和斯大林的差距就在于，一个不认同社会主义，一个认同社会主义。道路迥异，结果也迥异。俄罗斯先是通过全面的私有化和市场化，把工业体系搞成一个个孤立的个体对抗西方工业体系的冲击，后又被金融自由化引来的金融攻击，把原有的工业体系摧毁大半。俄罗斯在自由市场经济和金融自由化方面，吃了如此大亏，都没有认真的检讨，反而把问题推给了十月革命的道路。
我们不是说苏联的体制就没有问题，客观上不存在没有问题的体制，苏联的计划经济体制也应该与时俱进，但不是全盘否定。就是站在民族主义的角度，苏联沿着十月革命的道路，让苏联成为世界的两个超级大国之一。而俄罗斯否定了十月革命道路之后，以为这下可以融入美欧的所谓世界主流文明了，却迅速下滑为成为二流国家，成为一个主要靠资源出口为生的国家。
这个教训，足够给中国的民族主义者以提示，为什么说只有社会主义能够救中国，只有社会主义能够发展中国，为什么我们把公有制的主体地位看的那么重，为什么对经济私有化和经济自由化那么警惕，道路之争绝对不是一个可有可无的问题。
