二、民国扼杀了大部分知识分子
蔡元培，17岁中秀才，22岁中举人，光绪18年中进士，位列全国第34名。相当于现在的省高考状元。即便是当年全国第三十四名，距离大师其实也还有很远。蔡元培脱颖而出源至于从事政治斗争，1904年蔡元培在上海组建光复会，1905年光复会并入孙中山领导的同盟会，蔡元培成为同盟会上海地区负责人。1912年1月中华民国临时政府成立，44岁的蔡元培因功而获教育总长一职。7月因不愿与袁世凯政府合作而辞职流亡法国。1916年回国受命担任北京大学校长一职。蔡元培在北大期间，广罗八方人才，积极支持五四运动，1923年蔡元培迟去北大校长一职，1927年起，先后在南京国民政府任大学院院长、司法部长和监察院长等职，后专任中央研究院院长。1927年3月28日，蔡元培在上海主持召开国民党中央监察委员会会议，发动“护党救国”运动，开始惨无人道的“4.12”大屠杀，约20万共产党和左派人士惨遭毒手。“九·一八”事变后主张抗日，主张国共合作，与宋庆龄、鲁迅等人发起组织中国民权保障同盟，积极开展抗日爱国运动。1940年3月5日，在香港病逝。
民国元年时，蔡元培已经44岁，即便蔡元培是大师，也是大清朝培养的大师，与民国又有何干系呢?蔡元培与中华民国的合作其实很短暂，当面对蒋介石政府窃取了革命果实后暴漏出腐败、无能、独裁时，蔡元培大失所望。当面对辛亥革命后的军阀混战、倭寇入侵，人民穷困潦倒，国家积贫积弱的现状时，不知蔡元培有没有后悔推翻满清王朝?后期的蔡元培在事实上已经同蒋介石政府分道扬镳，甚至成为了反对派。
蔡元培提出“思想自由，兼容并包”的精神被后人津津乐道，可是今天的大学有哪一个没有提出耀眼的校训呢?“允公允能，日新月异”是南开校训，“自强不息，厚德载物”是清华校训，河北医科大学“明德博学，行方智圆”。石家庄学院的校训是“厚德博学、崇实求新”。难不成这些大学的校长都是大师?蔡元培一生也留下了若干著作，但是今天有几个人读过呢?被人遗忘在角落里的现实显然是与大师身份不相称的。我读托尔斯泰，读海明威，甚至读毛泽东，而蔡元培的拿起来看几眼就放下了。诸多人认可蔡元培，是源至于蔡元培的北大校长身份，而这个校长却是民国政府以革命之功任命的。倘若换一个什么李元培张元培当北大校长，大师之名基本也是板上钉钉的事，而蔡元培也就成了一个普通知识分子，在贫困潦倒默默无闻中了此一生。
蔡元培一生的经历成为知识分子中的精英是理所当然的，而重点却在于他最早投身政治参加了革命，成为了一个革命先行者，与其说蔡元培是学术大师还不如说是革命家更准确，蔡元培之所以能当上教育总长和北大校长，是因为革命有功，论功行赏，与学术造诣关系不大。蔡元培领国家俸禄，花政府专项资金，奉命组建大学亦理所应当，蔡元培时期的北京大学在国内响当当是因为政府的立足点就是建成国家一流大学，这是政府行为。蔡元培时期的北大在世界上根本就排不上名次，而今天的北大在世界排名是32位，今天的北大校长林建华岂不是大大师了?亦如新中国后，战功卓著的陈毅任外交部长，难不成陈毅是外交大师?在外交工作实践中，陈毅显然是不够水平的，后来被换成工作能力更强的姬鹏飞，于是便有了兔死狗烹之说以及后来的平反昭雪。说得有点跑偏，哈!
话说回来，蔡元培成为所谓的大师也是因为蔡元培的革命行动拿捏得恰到好处，比如早期参加了推翻满清的革命，而辛亥革命最后胜利了。比如反对袁世凯复辟，而袁世凯仅仅做了83天皇帝就一命呜呼了。比如在中华民国早期参加了民国政府的组建，后来又反蒋，而蒋介石恰恰最后失败了。比如成为北京大学第一任校长，而北大学子显然是中国的精英，北大人在今天的中国具有很大的影响力，所以蔡元培的名字就一直响亮。曾经在北大图书馆工作过的毛主席也评价蔡元培：“学界泰斗，人世楷模”但是这句话显然是一个年轻的职员对老校长的尊敬，里面含有很大恭维成分，而并不是概念性的定论。重庆谈判时，毛主席还高呼过“蒋委员长万岁”呢?两年后，毛主席已经把蒋介石列为头号战犯。毛主席同样说过“最敬佩胡适”，可是在那个年代，胡适便是佼佼者，是鸡立鸭群，因为当时的中国没有鹤，他不佩服胡适佩服谁呢?蔡元培唯一的污点是支持“4，12”反革命政变，但是他并不是决策者亦不是执行者，所以共产党并没有因此而放弃尊重他，蔡元培反蒋也并非激烈，所以蔡元培得到了来自国民党和共产党的一致好评，当大师也就理所当然的了，但是蔡元培真是大师吗?
至于清华校长梅贻琦也看不到有什么资深的理论研究大作，也是官员型校长，倘若当名牌校长就是大师，那么新中国的大师可是数都数不过来了。而且既然新中国也有校长大师，右派公知又把民国校长大师抬出了意欲何为呢?仅就蔡元培和梅贻琦两人来说，清华北大的老校长对术业的专攻远不及今天的名牌大学校长。而今天的校长们正是右派公知们攻击的对象，攻击的标靶也恰恰是校长的官员属性。左派们完全可以以其人之道还其人之身，其实中华民国时期的校长也是官员。
中华民国初期，革命者与军阀不分伯仲，后来火拼下来的结果是军阀流氓青红帮占了上风，这些文盲统治者为了装模作样，就要豢养一些文人家奴为自己粉饰，所谓的文人们就有机会拿高薪了。中华民国的自由源自于割据，在阎锡山的地盘上，你大可以掘蒋介石18辈子祖宗，在东北你就鼓吹大东亚共荣圈，在南京可以发表曲线救国的文章，在重庆则要斥责广西军阀出工不出力保存实力了。细观文人的骂其实大部分时间也是文人之间的骂，与政府国体毫无干系，就如同今天网络上的微薄之争，骂得狗血喷头，口吐白沫，到点了还得吃饭，孩子的尿布还没换呢。
民国的大师们大多是因为革命有功成为了大师，比如史良，黄炎培，沈钧儒，章乃器、潘序伦，柳亚子，曹靖华，他们或是支持国民党推翻封建王朝，或是支持共产党推翻蒋介石反动政权，或是在蒋介石逃往台湾后，留在了大陆支持新中国建设。国民党留下的是百分制九十五以上是文盲的现状，这些文人绝对是新中国的重点保护对象。他们大多因革命而有功，又因功被捧成风流人物，在今天又被别有用心之人冠名大师，成为砸向共产党政权的板砖。
民国的作家们得益于语言的民族性，所以也就免了与国外同时期语言大师们的比较，而辛亥革命后搞新文化运动，五四运动之后反对旧文学提倡新文学，于是就连与先人相比较的机会都没有了。于是中华民国的作家们就把大门关起来，顾影自怜，爱上了镜子里的自己，而中国人民也因为绝大多数的文盲，也就把这些半瓶子醋当成了巨匠。民国文人们象幼儿园的小朋友们一样排排坐比大小，因为排名次问题而纠纷，民国期间文人们大多打嘴仗，写文章互相攻讦，口诛笔伐，钩心斗角，分成n多个派，在生活中互不来往，相看两厌。
鲁迅是另一个我们熟知的大师，作为作家，鲁迅一生没写过长篇，多是时政论文，以批判为主，时时不忘骂人。鲁迅是左翼作家，因为共产党最终取得了胜利，于是在新中国，鲁迅就有着至高无上的位置。
民国的作家们激进又疯狂，以反帝的名义关上了通向世界的大门，以反封建的名义彻底抛弃源远流长的中国文学传统，所得到的就是自我陶醉。近代发生的中国传统文化的断代就是在这个时候。因为排斥了一切，民国时期当时能码一点文字的都成为所谓的文学大师，而且竟然以讹传讹的到了今天，又被右派公知们所利用来打击共产党。民国作家们当时发表的文章在今天看来就像习作，民国文坛就是一场闹剧，质量远远不及今天的作家，但是他们却被吹嘘成为大师。民国的大师们在今天看来就是普通的作家，有的甚至连作家都算不上。因为是新文学的发起者倡导者，占尽天时地利，日后也就成了所谓的文学大师，甚至是“泰斗”“巨匠”“鼻祖”。这些所谓的大师们是比得上泰戈尔还是托尔斯泰?比得上曹雪芹还是罗贯中?迄今，有几人知道徐志摩小资产阶级情调的诗?又有多少人能背诵李白的诗?中国的孩子们从牙牙学语就会说“床前明月光”。徐志摩与普希金相比根本就不是一个等级。民国哪里来的什么文学大师?
所以，我们看到了很奇特的现象，凡是参加辛亥革命反帝反封建的文人们都成了大师，而维护封建统治的都成了狗屎，而左派文人更是大师中的大师，红色作家冰心以一篇“小橘灯”就当了一辈子大师。右派公知们刚刚骂完郭沫若是“官府豢养的没有脊梁骨的御用文人”，转眼又把这些红色文人冠以民国培养的大师予以吹捧，类似的自相矛盾的事，右派公知们是经常干的。
说到底，中华民国在国民党的黑暗统治下，扼杀了诸多的知识分子，因为蒋介石独裁残暴，史量才、杨杏佛、闻一多、李公朴被暗杀。因为穷困潦倒，很多文人英年早逝，萧红去世时仅仅31岁，假若萧红在新中国吃作协体制饭，想必我们会看到这位女才子更多的更成熟的作品。中华民国的战乱和贫困导致了绝大多数人不能上学读书，这又埋没了多少人才?今天绝大多数人都能接受到高等教育，今天的中国才是人才健康茁壮成长的摇篮，今天才给了每个全体中国人得以平等的成长的机会，而民国却只有地主资本家的子女有机会成为知识分子。民国不但不是大师辈出，反而是知识分子最绝望的时刻。今天，我们已经不再尊崇孔子，又何必把不入流的狗屁民国大师们奉为神灵顶礼膜拜呢?
(未完待续)
