看了《女童遭父亲强奸多次，被奶奶要求写谅解书》的报道。对这种犯罪行为，对这种打着“亲人”的名号包庇犯罪的套路，已经不感到震惊和奇怪了。因为，在现在，这样的家庭和所谓“亲人”已经越多越多了，因为刑法已经失去了对他们应有的震慑力。对孩子的犯罪的“亲人”还真的是“亲人”吗？犯了罪，还搞欺软怕硬、见利忘义的“道德绑架”和“感情欺骗”，就是罪上加罪了。从孩子这个所谓世俗意义上的“薄弱环节”下手，是他们常用的伎俩。这些东西还是所谓的“亲人”吗？他们恐怕连做“人”都不配。
好在这个案件在媒体的主动介入下，通过“公诉”渠道得到了处理。恐怕，对这种事情，也只有诸如此类的主动介入，“公诉”程序才可能被启动。
由于家庭生活的私密性，不少涉及“未成年”的刑事自诉案件往往需要畅通“自诉”渠道才能得到及时解决和有效处理。可是，涉及“未成年人”的“刑事自诉案件”，在今天，“有案不立”依然常见，依然阻力巨大。
“刑事自诉案件”，和“民事案件”一样适用“立案登记制”的。可是，“刑事自诉案件”比“民事案件”更难。“立案登记制”实施以来，尚未彻底解决民事案件“立案难”问题，更没有解决“刑事自诉案件”的“立案难”，对“刑事自诉案件”，不少法院
实际执行的依然是过去的“立案审查制”而不是目前应该执行的“立案登记制”。法院有法不依，是“刑事自诉案件”依然“立案难”的根本原因。
执行好、落实好“立案登记制”是对司法人员的起码“形式”要求，连起码的、简单的“形式”要求都做不到，做到要求更高或更复杂的“实体审判”公正就更难了。
有一起“遗弃罪”的立案经历。遗弃罪是可以自诉的刑事案件。当事人，在符合形式要件后，提交了《遗弃罪起诉状》、《证据目录》和所列证据，要求法院立案。这些材料完全符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条的相关要求。“立案庭”负责刑事自诉立案的工作人员没有“书面告知在指定期限内补正”的本身也证明了“自诉人”向“立案庭”所提交的立案材料完全符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条的相关要求。在“自诉人”没有收到任何书面告知补正的情形下，“立案庭”负责刑事自诉立案的工作人员却告知当事人，是否立案需要法院的“刑庭”“审查”并说“刑庭”会联系当事。“刑庭”“审查”？这不还是过去的“立案审查制”那一套吗？
可是，法院不仅不立案，甚至连应该出具的“不予立案”的《裁定书》都不愿意给当事人。还是在当事人的坚持下，法院才出具了“不予立案”的《裁定书》。《裁定书》是对法院的程序要求，对当事人也十分重要，因为，没有《裁定书》当事人就无法针对“不予立案”提出上诉。法院是最应该“办案留痕”的，可是，有些法律文书，当事人如果不主动索要，他们往往不会主动提供，即便这种主动提供是应该的，是法定的。
上诉审的维持的理由也基本和一审法院一样。和一审一样，二审往往连法定的庭审程序都没有就直接裁定维持了。更荒诞的是，一审和二审的不予立案《裁定书》居然都完全没有对最高法《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的任何引用。《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》是“立案登记制”的法律根据。
目前，刑事自诉案件的立案就是这么难。
在立案阶段，自诉人连承办法官往往都见不到，在信访过程中，当事人才有可能见到接访的法官。可是，通过接触知道，这些法官往往并不了解刑事自诉案件的相关法律。接访通常是“走过场”，根本解决不了任何问题。
面对目前轻微犯罪比重大这一严峻形势，畅通当事人“刑事自诉”渠道，是当务之急。对涉及未成年人保护的“刑事自诉”案件不能再“有案不立”了！
唯有落实“有案必立，有诉必理”，才可能震慑针对未成年人的犯罪行为。防微杜渐。轻微犯罪得到了有效震慑，诸如文中新闻报道那样的严重犯罪自然减少。
畅通“自诉”渠道，有利于减少“公诉”渠道中的司法腐败，也有利于通过当事人“自诉”来促进“公诉”工作的进步。
