读万卷书不如行万里路，行万里路不如阅人无数，阅人无数不如名家指路，名师指路不如自己领悟。
物质决定意识．万卷书是由行万里路得出来的．实践是检验真理的唯一也是最准确的道路．
这里的行万里路跟读书是互补的，读书是静态的，行路是动态的，书中知识有限，只有行路眼观耳识才能补其不足！
古人都把“读万卷书，行万里路”作为一种追求。因为这者都能使人开阔眼界，增长知识和能力。那么这两者之间重要性是否一样呢？有没有区别？
如果单纯论哪个重要，我觉得“行万里路”要比“读万卷书”重要得多。
你可以这样反驳我：如果一个人一点书不读，只行万里路，也一样不会成才。这是我们经常在讨论问题时抬杠的一种句式，也是很有用的一个句式。但放在这里好像没有多大的效果。
在商业界好些有这样的结论，在企业创业之初，文化程度较低的往往容易获得成功。也有人做过统计，目前全国有名的企业经理人中，第一学历专科以下学历占绝对优势。我们身边的情况也一再证明，一些非常有创新能力的企业老板很多高中都没上过。这恐怕不是用特殊情况能一言蔽之的。相反，一个闭门读死书的人很久以来就成了我们嘲笑的对象。我们是否可以说行路比读书更重要呢？
“行路”我理解为在实践中学习。人类进化是从行路开始的。从树上到了地面，我们的祖先首先学会的是行走。行走的目的是为了获得更多的食物，为了寻找安全的憩息地，同时也开阔了眼界，学到了很多有用的知识。大禹是在随父治水中悟到了“宜疏不宜堵”的治洪原理。孔子非常重视实践在学习中的作用，并通过周游列国治国安邦来印证所学。李时珍、徐霞客、马可波罗、达尔文、哥伦布都是靠“行路”写出了宏伟巨著或取得重大发现。可见，“行万里路”较“读万卷书”要重要得多。
把“读书”与“行路”关系作个比喻：“读万卷书”好比人们通过一个窗口看到了知识和能力的金山，但要想真正得到知识和能力这个金山，还要靠走出门去“行万里路”。
读书一方面能够使我看增长知识，学习到别人的经验，但同时也给你的头上加了一道“紧箍”（这是经验的特征，经验越多，人们头脑受到的束缚越多，创新意识越差）。“读万卷书”之后，只有“行万里路”，走出去亲自看一看，体验一下书中描述的情景，你才会发现书中所说的不及体验的千分之一，同时也使你理解了作者对这种情景的感受并同自己的感受加以比较，从而放大你的知识，只有这时读书的效果才能体现出来。所以说：读书好比一个放大镜，不管你心中的知识是“真”是“假”，它都会放大若干倍（当然，读书越多，放大倍数越大）。
只读书不行路，你受到地束缚就越来越多，好比吃多了饭不能消化吸收，只能是累赘，不但无益而且“害人不浅”。
作为教师这个职业，一向崇拜读书，比如“读书破万卷，下笔如有神”、“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，无形之中也或多或少地存在着轻视“行路”的想法。知识分子从书本到书本已经几千年了。
可以看到，现在的教师群体已经脱离实践太久了，多数的教师已经被隔离在社会之外（有客观原因，也有主观原因），教师这个职业也自然被“神圣”到无以理解的地步。要得到社会的支持首先要得到社会的理解，要得到社会的理解首先要融入这个社会。
就是说不但要多读书,还要多出去走走,多看看.不能读死书,要把书中的道理和实践联系起来.
古代政治上用的词，就是读过书就能长见识，读万卷书，如同见识过天下万物一般，足不出户就能通晓天下万事，不可能每个读书人都出门乱走来走去的呀。哪来的路费
读万卷书和行万里路都是一个成长、学习的方法.读万卷书是通过书本知识（即理论知识）来丰富自己的学问；行万里路是通过亲身体验的方式来增长自己的见识。
我个人认同其理论和实践相结合的解释。但有些知名学者也说出了“行万里路”胜读“万卷书”的道理。
例如：著名的教育家陶行知先生，早期就认为要先“知”然后“行”所以以前他叫做陶知行。后来他认为要先“行”然后“知”所以又更名为陶行知。
发现了错别字? 请选中并且点击Ctrl+Enter发送！
