近日来有消息称：北大历史系教授尚小明不满因“左”而生的学术不端问题而辞去了该校历史学学位分会委员的职位。此事顿时在舆论场引起了一阵哗然。乍听起来此事可能让人感到匪夷所思，但如果我们对当代赛里斯历史学界的种种逸事有所耳闻，就可以想通：无论几分真或假，都不过是在“意料之外，情理之中”罢了。
目前根据网传的尚小明教授的公开信可知：
1.D同学（疑为丁国宗，即b站up主“爱历史的老丁”）的论文按照公开成绩和实际学术贡献足以获评学校的优秀博士学位论文，之所以落选，是因为6月2日的历史学系学位分会上有委员给他贴上了“左”的标签。
2.D同学被贴上“左”的标签有以下两个原因。一是因为他在论文中写了一句“中外反动势力联合镇压了太平天国”。二是他将到社科院近代史研究所所长夏某（即夏春涛）处读博士后，而夏某的思想就很“左”。一些委员将这两点联系起来，认为D同学是“左”的。
目前我们局外人也只能看到很少的信息，因此不能确定D同学是否就是因为“左”的问题而落选。首先，虽然盲审5优可以优先，但不一定必然系优院优。D同学的盲审5优论文确实特别优秀，但并不代表他的答辩一定是优的。盲审是盲审。答辩是答辩，两者从程序上来讲是两个彼此独立的环节。再者，“左”的第二点原因向我们暗示了学者内斗也可能导致了D同学的论文落选。但笔者认为由于该事件目前还没有其他消息，先从尚小明教授这封信出发是没有问题的。
我们先聚焦两个让D同学暴露他“左”的地方。第一，他在论文里写了句“中外反动势力联合镇压了太平天国”。接受过义务教育的读者都了解这是一句历史决议式的论断。在当代历史学界相关学者对此大多都是赞同或者保留意见，而在关于“太平天国运动性质”、“太平天国与西方关系”等问题上根据新史料新方法做出一定程度上的修正。但直接将其全盘否定，认为它“左”的观点却是颇为鲜见。我们姑且认为这里的“左”是指“激进的”或者“马克思主义的”。那么认为这一句“左”的学者是什么观点呢？是否定外国势力参与镇压太平天国运动，还是否定清廷或者外国势力反动，乃至否定太平天国运动？其实尊奉太平天国运动的并非只有共产党人，而滥觞于资产阶级革命派。太平天国的民族革命色彩正是由他们先涂抹上去的。经过清末革命党人的鼓吹与辛亥革命的运动之后，人们才对太平天国的民族革命性质逐渐形成了共识。而太平天国在民国时期就被认为是国民党的官方意识形态三民主义中民族主义的现实来源。而作为太平天国革命的对立面，曾、胡、李、左等所谓中兴名臣在清末民初受到人们的猛烈抨击，时人谓“清末士人，倡言革命，詈曾、左如盗贼，以神圣颂洪、杨”。而从30年代则风向一转，曾国藩开始受到整个社会尤其是知识阶层与国民党人的追捧，曾国藩再度成为内圣外王的完人。但就算在此时，国民党中央党部宣传部也根据罗邕的意见明令禁止对太平天国运动的污蔑。
太平天国运动在国民党史观下是一场民族革命，在共产党人民史观下则是一场农民运动。那么“中外反动势力联合镇压了太平天国”有何之左呢？只能说D同学没有合乎这些学者的学术宗旨罢了。至于他本人是否为“左”，由于我们并不了解D同学其人，没有调查就没有发言权，因此在这里并对其下定论。再者，D同学与夏某两个“左派”间是否“合流”的嫌疑？通过观察可知，这位教授只不过是我们之前所讲的在既有论断上修修补补的人而已，称不上什么“左”。但可见这些学者是怎样的一群惊弓之鸟，他们一看到“中外反动势力联合镇压了太平天国”就想起了历史决议，接着就想到了搞阶级斗争的历史唯物主义，完成这两个危险的跨越后，也不三思，就匆匆忙忙开始盖棺论定了。
参会委员的那一问——“近代史的研究生是不是都这样左？”更是让人哭笑不得，堪称此次事件的画龙点睛之笔。我们不能妄自揣度这位老师是否为中国近代史领域的学者，但这一问可以证明他对共和国的史学史并不了解。按照流行的见解，我们可以说四十年以来的学术发展先是“现代化范式”逐步代替“革命史范式”，后有“后现代范式“起而挑战”。就算是在苏联史学界，使用资产阶级中修正主义学派学术成果的人都很难不被坚持极权主义者打成“斯大林主义”。而在中国革命史领域，按照李放春的话来讲就是：近二十年来，革命史研究的一大令人瞩目之处乃是“疑古”之风大兴。在此学术风潮下，中国革命之正统历史叙事遭遇有力的质疑、无情的证伪乃至根本的颠覆。结果，中国革命的“经”、“史”之间渐呈现严重的断裂状态。这场疑古运动不是单纯由学术求真精神主导，而往往是受政治求变意志驱动。政治意志诉诸学术武器，致“疑古”易从怨古发端而一路走向非古乃至灭古之陷阱。当今中国近代史的主流学者与大部分学生，要么扛着红旗反红旗，要么转入历史的支流当中沉溺于碎片化的叙事，又何尝谈得上“左”在历史学所代表的历史唯物主义呢？
总的来看，尚小明辞职事件目前尚未有定论，仍需观望。但从中我们或许可以猜想到那些在新时代坚持历史唯物主义的学人与学生单单在所谓学术共同体内就承受了怎样的压力。对他们来说，这些身处同一领域的知识分子以“学术客观中立”为名自发的打压远比“天上人”的更加直接、隐秘与正当化。相较于老一代学阀，他们既不能掌握足够丰富的档案，也要经受来自掌握学术话语权的学术权威运用权力与人际网络进行的炮火打击。这些人是否能在一片焦土中前进，继续生产出具有现实关怀的历史唯物主义著作，并一起来推动从“疑古”到“释古”的转化？这是一个值得历史唯物主义者去深思的问题，更是一项值得我们为之付出行动的事业。
