谁给钱就给谁站台，就替谁说话，这样的学术风气是否应当纵容？我想，中国绝大多数学者恐怕都不屑于此，但也确实存在个别经济学家以此为乐，以此为荣。中国南方的某家电视台，一位大牌儿学者频频出镜，但他的学术观点如何定位？据说，他有专门助理在网上收集“情报”，每当遇到热点话题，他们都会统计“正反两方面的观点哪个支持者多”，然后这位经济学家就让自己的言论去迎合这个支持者多的观点。
长此以往，人缘绝佳，受众大增，收入暴涨。尽管经济问题大都是“双刃剑”，正反两方面的说法似乎各有其理，但经济作为一门选择性科学，毕竟需要利弊权衡，而经济学家的观点也更该倾斜于“趋利避害”的社会责任。所以，节目做秀绝不只是做秀而已，而该是带有社会责任的诠释。所以说，经济学家通过学术“投机”而博得自身利益最大化的风气是有害的，应当旗帜鲜明地反对。
最近，还有一位大牌儿经济学家又换“东家”了，并基于新“东家”属性高调批评对民营经济“喊打喊杀”的人。说实话，看了他的这番言论有种“无厘头”的感觉，同时更有些借题发挥韵味。舆论质疑个别民营企业行为就是对民营经济“喊打喊杀”？那舆论质疑个别国企行为是否也应当被定义成对公有制经济的“喊打喊杀”？实际上，国家对个别资本“野蛮生长”问题说不，规范个别企业的不当行为，这绝非否定民营经济？如果非得胡联系、乱解读，那他到底是想支持民营经济“健康“发展？还是在存心搬弄是非？至少我们应当意识到：一些“嘴巴跟着屁股转”的学风恐怕也是“学术投机”的一种表象。
其实，舆论监督企业行为，乃是社会主义市场经济不断发育过程中的必然现象。在股票市场上，专门有记者天天盯着上市公司的各种行为，并做出评论。这里，同样牵涉各种所有制的公司，有什么问题吗？包括ST康美在内，股市上挖出的一批“造假公司”，其中不乏民营公司，把它们挖出来，不仅有专业媒体的功劳，同时也有散户投资者的最先质疑。这难道是和民营经济过不去？不该这样理解吧。
我们说，基于社会主义基本经济制度，中国必须坚持“两个毫不动摇”。但同时也要强调：我们坚持的是“两个毫不动摇”，而不是一个。为什么要这样说？因为我们看到的基本事实是：在中国舆论场上，确有贬损民营经济的人，但同时更有竭力贬损公有制经济的经济学家，以致曾几何时，让国企变成了“效率低下，人浮于事”的代名词。这对吗？符合事实吗？在中国，高铁也好、高速也罢，许多大型建设项目之所以取得了举世瞩目的高效，其中一个重要因素就是：国企与民企的通力合作。这难道不是中国优势吗？
应当看到，在党的十九大报告中，针对“两个毫不动摇”的完整提法是：“毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展，保证各种所有制经济依法平等使用生产要素、公平参与市场竞争、同等受到法律保护。”在党的二十大报告中更是进一步指出：坚持和完善社会主义基本经济制度，毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展。全面构建亲清政商关系，促进非公有制经济健康发展和非公有制经济人士健康成长。”该如何理解、如何实现这里提出的“两个健康”？
常言道：没有规矩不成方圆。经济学家在强调“两个毫不动摇”之时，是不是应当全面理解、完整解读、客观看待、准确表述？至少，偏废一隅地片面说叫有失公允。在中国，我们必须看到公有制经济和非公经济各有所长、各有所用，它们是相互补充、相互依存的经济整体，都需要健康发展、健康成长。此外我们还需要强调：中国践行的经济，其性质是社会主义市场经济，无论何时何地，都不能忘了“社会主义”这个定语。
