一年前，本号发表了一篇评价部编版教材的文章，提到了一些显著的变化。如语文课本加入50-70年代文学作品以及《反对党八股》等文章;历史课本不再用“教员错误发动，被XX和XX利用”定义CR，而是不带价值判断地叙述它的起因。
虽然在评价部分仍将之称作“灾难”、“最严重挫折”，虽然仍然没有任何具体的分析而只有简单的描述和控诉，虽然高中版教材仍然单面地下定论“不是任何意义的革命或社会进步”，但从头到尾没有提“错误发动”，初中版教材还加了重要的一句：“它的发动，有复杂的社会历史动因”。
我当时的评价是：
没有简单地归结为错误、阴谋，没有说“动乱”，也没有说“濒临崩溃的边缘”。而是把这当成了一个历史事件，鼓励大家思考其背后的复杂动因。无论对某件事赞同还是反对，把它当做一个正常的、有因有果的历史事件是讨论和研究的前提。所以这是个巨大的进步。
可就在前几天，高一新生拿到的历史课本又改版了。CR部分，不仅没有进一步增加切实的分析，反而完全倒退回部编之前的那个经典定义：XX错误发动，被XX利用，给……带来严重灾难的内乱。更夸张的是，还专门加了一个“学习聚焦”，强调“CR的理论和实践都是错误的”。
这个改版是相当反智的。
CR持续了十年以上，国民的政治、经济、文化、日常生活等各个领域都深受其影响。不仅在中国大陆，六七十年代左翼运动是全球性现象，且无论是欧洲、北美、大洋洲、日本这样的发达地区，还是拉美、非洲、南亚这种第三世界，其左翼运动的理论和实践均深受中国CR的影响。
可以说，CR是战后全球最复杂、影响最深远的历史事件之一。对于这样的事件，用“错误”亦或是“正确”来评价，都是武断的，其本质就是拒绝讨论和禁止思考。
美国毛主义者
对于数学运算、物理公式、化学构成，这可以用对错来判断。可对于人类复杂的社会实践，从来没见过用对错来评价的。我们没有用“正确”或“错误”来评价商鞅变法、法国大革命、新自由主义改革，也就没有理由这样评价CR。
无论对CR等历史事件是持赞同态度，希望挖掘、借鉴其遗产；还是持反面态度，认为应当批判反思，以彻底杜绝此类事件复发的可能；全面深入地了解其本身的理论和实践都是一切的基础。
新教材反复强调“错误发动”，“错误地认为内部出现bourgeoisie”，“理论和实践都是错误的”。但是，为什么一个以前一直正确的人会“错误发动”，为什么他会“错误地认为”，当时到底发生了什么事、出现了什么现象，让他产生这种错判?都没有讲。
说CR的理论是错误的，这也不是不行——可是CR的理论究竟是什么?课本上只字未提。一个东西是什么都不告诉大家，凭什么说它是错的?凭什么你来替大家作判断?
说CR的实践都是错误的，这也可以——可是课本上明明讲了这十年取得的成就，如公共医疗、公共教育、水利设施、尖端科技、三线建设、外交事业，乃至“艰苦奋斗、奋发图强的时代精神”。这些成就显然不可能和CR完全切割。
当然了，初中课本上也有个评价，说这十年的辉煌成果和CR无关，如果没有CR的影响，成果会更大。可问题在于，赤脚医生、赤脚教师的概念早就提出来了，一直无法推广，直到CR爆发后才得以实行，而CR结束后，很快又被取缔。集体水利在CR结束后就很快陷入停滞甚至倒退，这些在80年代的农业报告中被多次提到。更不用说很多高精尖科技项目在CR结束后不久就相继下马，开始了Z不如M，M不如Z的时代。至于“艰苦奋斗”的时代精神，在CR结束前后更是有显而易见的不同。如果说课本写“没有CR影响，我们能在其他领域取得更好的发展”还算说得通，但哪里来的证据证明以上的这些成果和CR无关，甚至受到其负面影响呢?
上次改版中那句“它的发动，有复杂的社会历史动因”，让我们看到一扇虚掩的门。本以为几年以后就能一点一点地推开它，让更多的人能够看看CR究竟是什么，为什么发生。上一篇文章我也说到过，在特定历史时期，对CR的禁止讨论可以理解，但随着时间的推移，应当慢慢放开。没想到，今年不仅没有继续放开，反而突然又砰的一声把讨论的门关上了，还加了一把80年代生产的锁。
这就是倒退和反智的表现。
许多号称是“公共知识分子”的人为了这次的改版弹冠相庆、争相转发，说是他们这些人多年的舆论攻势给上面造成了压力，才促成了这个新版本的“进步”。但是，正如我上文提到的，假如他们真的对CR深恶痛绝，想要彻底杜绝此类事件发生，那根本不会为这个改版而高兴。只有一个粗暴武断的“错误”结论，没有任何历史材料和批判性分析，这样的教育内容根本起不到任何反思作用，该发生的照样还是会发生。
对CR持正面态度的人，也没必要为此垂头丧气。Ideology领域的斗争，从来都是反反复复，太顺利了反而令人担心，反而会埋下隐患。
希望大家都能广泛接触各种材料和观点，逐渐形成和修正自己的判断，无论这个判断最终是什么。并且，有能力者应当尽己所能，努力推动舆论转变和社会进步。
这才是面对一个复杂历史事件的正确态度。
(正文完)
