坠江的公交车被打捞出来了，重庆公交坠江惨案的真相也浮出水面，万夫所指又一个“刁民”的故事——故事的主角从被某媒体带节奏而背锅的“女司机”变成了充满“戾气”的女乘客。
朋友圈到微信群无不在讨论这个事件，观点大致分成了两派。官媒发布了湖南公交乘客飞踹抢夺司机方向盘的另一乘客的视频，引得网民叫好，遂有多数的一派疾呼：拒绝当看客!另外一派以小清新为主：人生无常，谁都不知道下一刻会发生什么，不要戾气满满，要让世界充满爱……
据新闻报道，公交坠江前，女乘客与司机从争吵上升为肢体冲突的过程整整持续了五分钟!如果不是后来坠江事件的发生，换成我们坐在当时的公交上，又有几个人愿意站出来化解冲突，替司机解围?车上的13名乘客，不过是按照我们现在这个社会的“理性”行事。公交乘客与司机争吵、甚至冲突的事件我们已经司空见惯，这种事件网络短视频可以找到很多，经常坐公交的人不遇上几次的也是少数。官媒发布湖南乘客飞踹抢夺司机方向盘者的视频，恰恰从反面印证了真正愿意站出来的只是少数。所不同的是，大多数人没有经历公交坠江的结果。
就拿最近两个热点来看，广西北流公交男子施暴事件有人站出来管吗?当地官方以涉事双方为事实夫妻来洗地，难道家暴就不该管吗?高铁禽兽父亲猥亵亲生女儿有人站出来管吗?录视频者虽然义愤填膺，却也只是当了一个看客。南昌铁路警方的通报结果竟然是“当事人周某某(男，30岁)与小女孩(5岁)系父女关系，视频中周某某行为不够(构)成猥亵违法”。
这两个热点事件或许都有一定偶然性，官方的通报换个话来讲就是，“这是人家的私事，你们别多管闲事”。这个逻辑延续开来，重庆公交坠江惨案也只是这14名乘客与公交司机的私事?这个逻辑谁都不敢、也不愿这么展开，因为被男人施暴的“妻子”是少数、被父亲猥亵的女儿更是少数，而我们每个人却都有坐公交的经历。
然而，这个逻辑却早已深植于我们现在这个社会。从1978年开始，人们就被灌输一种现代“理性”——“人都是自私的，人都是经济人，都追求个人(经济)利益的最大化”，这就是市场经济的鼻祖亚当·斯密的“理性的经济人假设”。灌输“理性的经济人假设”所要解构的对象恰恰是社会主义和集体主义，所要树立的是市场和资本。于是“人间正道私有化”，一场轰轰烈烈的化公为私的运动伴随着这种“理性”营造的氛围在整个社会铺陈开来。“贫穷可耻、致富光荣”，“笑贫不笑娼”早已成为不公开于台面的口号。上层的“翻手为云，覆手为雨”，一个个在这场化公为私的运动中赚的盆满钵满;下层的相互倾轧、相互伤害，只为争个“人上人”，哪会管这个社会怎么了?公家的财产去哪里了?混得差的只能怪命不好，怪没有一个好爹，怪自己没本事……祥林嫂般地自怨自艾。
于是，一个人人争利、相互下毒、相互伤害的社会就形成了。曾经人人是“雷锋”的社会，演变的结果是“雷锋”成为稀缺资源，要靠一年一度的“学雷锋”运动呼唤这种风气。而且，在这个社会当“雷锋”也是有风险的，“扶不扶”成了街头巷尾热议的话题，哪怕是个例，也足以让“见义勇为”者心生畏惧。
在这个讲法治的社会，重庆公交上假如有乘客在那名女乘客与司机争吵之际挺身而出，变成了两名乘客的冲突，自己挨骂是小事，万一上升到肢体冲突，不小心把女乘客弄受伤了，最后弄不好还要出医药费，毕竟这时谁都不知道女乘客回去袭击司机，危害公共安全，法律会支持谁真不好说。于是，最后残存的一丝美德也被这种风险摧残的荡然无存。就像上面提到的男人施暴的“妻子”、父亲猥亵的女儿，按照通报的口径，你站出来都成了干涉别人的“私事”。
再说说小清新的“让世界充满爱”。重庆公交的女乘客被万夫所指，这种舆论现象成为一个道德准则，谁都不愿去做那个女乘客。然而现实生活中，这种乘客少吗?公交坠江的悲剧是万分之一的小概率事件，乘客与公交司机肢体冲突却可能是千分之一的概率事件，而乘客与司机发生争吵却是百分之一的常见事件。如果这名女乘客能够预见到五分钟之后的坠江悲剧，她是断然不敢拿自己的性命去胡闹。对于公交司机来讲，中途停车是违规的，也是有交通风险的，这是对全车乘客的不负责任;当这名女乘客坐过了站，她想到的第一个问题就是自己要多走路或者另外付钱再坐返程公交，于是为了她一个人的利益，她就要求司机中途停车，她的脑海中绝不会想到车上其他人的利益，这不也是一种妥妥的自私自利吗?“经济人理性”在不断地塑造这种个体，于是我们才能见到“乘客与司机发生争吵却是百分之一的常见事件”。这种“理性”的“经济人”不在公交车上为了一己之私侵害其他人利益，就会或是在饭菜里加地沟油，或是在蔬菜里下超量农药，或是在疫苗里下“毒”……“让世界充满爱”在一个私有制社会里只会成为一句空洞的口号。
说了这么多，笔者还是真诚地呼唤这个社会多一些雷锋、多一些“见义勇为”的人。然而，下一刻，换一个你猜不到结局的场景，见到类似的事件，又有几个人能够勇敢地站出来，拒绝当看客呢?
社会病了，人心才坏了。我们需要的是对症下药。
