关于货币起源，通常的说法是：人类使用货币的历史产生于物物交换的时代。在原始社会（应该是“古代社会”，已经产生私有制了，否则不会有交换），人们使用以物易物的方式，交换自己所需要的物资，比如一头羊换一把石斧。但是有时候受到用于交换的物资种类的限制，不得不寻找一种能够为交换双方都能够接受的物品。这种物品就是最原始的货币。
以我井蛙之见，货币起源问题，就这么一种说法。
即，货币起源于私有制，起源于社会分工。
我不同意这个说法！不管这个说法是谁发明的。这个说法或许与西方私有制的货币理论相符，但与中国传统货币理论，并不一定相符。因为最早的货币产生时，应该没有文献纪录，所以，这个说法，应该没有历史文献的证明。
管子说：金出于汝、汉之右衢，珠出于赤野之末光，玉出于禺氏之旁山。此皆距周七千八百余里，其涂远，其至阨。故先王度用于其重，因以珠玉为上币，黄金为中币，刀布为下币。故先王善高下中币，制下上之用，而天下足矣。
我下面编造的关于中国货币起源的故事，是我对管子货币理论的理解。注意，是理解，不是翻译。我不太通古文，但我认为，对古文的理解，决不仅仅是个考证、注释、正义的问题，还须有较坚实的政治、经济、文化背景知道。须懂货币的人，才能准确理解管子的这段话。
注意，以下是我编造的故事，并不是真实的历史。但我认为，真实的货币起源，应该与我所编造的这个故事所体现的道理相通。
我的这个关于货币起源的假说，也没有历史文献的证明，但是，我想，从合理性上讲，不比上面提到的那种主流认可的货币起源说的合理性差。
据中国古代历史常识，在夏商周之前，还有唐、虞两个朝代。我的故事从这个唐朝开始。
唐朝的王，天子，是天下共主，为帝尧。
“礼乐征伐出于天子。”帝尧有权力和义务对四方不服的蛮夷进行征伐。
“普天之下，莫非王土；率海之滨，莫非王臣。”帝尧自己没有足够的军队、车马、粮秣、弓箭等军队、武器装备和后勤保障物资。征伐，需要各方国提供军队、武器、装备、给养等。
尧是天下共主，是天子，所以，各方国有义务向帝尧贡献军队、车马、粮秣、弓箭，参加征伐。这就需要有个记账，同时，也要给各方国一个凭证。
记账，就用结绳的方式。结绳，恐怕并非因为没有文字，可能当时已经有了文字，只是用结绳的方式，更加方便。
而给各国的凭证，则用由帝尧特制的贝壳，上面有帝尧刻画的特殊符号，以防伪造。这时候，这种特殊贝壳还不是货币。
比如，按照“礼乐”制度，贡献1万军队的方国，给1个大号的贝壳；贡献5万军队，就给5个。贡献1千军队的方国，给1个中号的贝壳；贡献五千的军队，给5个中号的贝壳。贡献8百军队，给8个小号的贝壳。
其他车马、粮秣、弓箭等物资，也要给相应型制和数量的贝壳。
给的贝壳越多、越大，则代表这个方国的贡献越大。
作战过程中，有的方国作战勇敢，斩获很多，抓了很多俘虏，获取了很多马牛羊猪狗鸡等财物，夺到很多粮秣，缴获很多敌军的战车、弓箭等武器装备。帝尧要给立功的方国记功，也用结绳的方式；也要给这个方国的国王一个凭证，也用相应的贝壳。当然，事先要规定好，什么样的功劳给什么样的贝壳、给多少。这叫定价权，当然由帝尧独立掌握。
如此方式得到的贝壳越多，则这个方国对这场征伐的贡献越大。
作战不力、打了败仗的方国国王呢？恐怕要有一定的惩处，或者斩头，或者罚其贝壳，将功补过。
这应该叫作“量化管理”，以便于“赏罚分明”，让大家心服口服，谁也别想浑水摸鱼。
各方国国王在战斗过程中，也可以把帝尧给的贝壳凭证，再发给立了相应功劳的将军，作为其立功的凭证。将军，也可以把其国王给的立功凭证贝壳，给予立了功劳的士兵。这样，士兵、将军手里，都有了相应的贝壳。
这样的贝壳，只能由帝尧制作并发给作出相应贡献的方国国王。方国国王、将军、士兵没有资格制作这样的贝壳。这就是货币发行权，垄断于帝王。方国国王、将军、士兵，要想得到贝壳，必须作出相应的贡献。
战争胜利了，敌人被消灭，其方国被废除，其子民被俘虏，其财货被充公。
战争胜利后，帝尧要论功行赏。
怎样论功行赏？按照事先的礼乐制度，那就看参战各方国国王、将军、士兵手里的贝壳情况，大贝壳、中贝壳、小贝壳，各多少，然后再对照一下结绳的情况，看看有没有造假。然后，由帝尧根据事先定好的规矩，该加官的加官，该进爵的进爵，该给多少土地的给多少土地，该给多少男女战俘就给多少男女战俘，该给牛羊马的给牛羊马等财物……。
这就是帝尧履行对这些贝壳的信用。
事后，这些贝壳也没有了实际用处。帝尧并不一定非要收回这些特殊制作的无用的贝壳。各方国的国王、将军、士兵，非常珍惜这些贝壳，因为这代表了他们曾经的荣耀。所以，虽然这些贝壳没有实际的作用了，也是好东西，作为一种荣耀，被国王、将军、士兵戴在脖子上，重大场合炫一炫，成了装饰品，身份地位的象征。
如果还要进行下一场征伐呢？那就再制作相应的、不同于上一次征伐的特殊贝壳。
因为这些贝壳意味着战后帝尧要用加官进爵、给予土地、给予奴隶、给予其他财货的方式履行信用，所以，这样的贝壳当然是有价值的。大家都争着贡献、勇敢杀敌、争取立功，获取这样的贝壳。当取得这种贝壳之后，还可以用这些贝壳其他东西。比如，爱喝酒的，就用这些贝壳换酒喝；想讨老婆的，就用这些贝壳讨老婆；想买地，就用这些贝壳购买土地。于是，这些贝壳，就成了商品交易的媒介，即现代意义上的货币。
当然，这些贝壳，只有在未被帝王履行信用责任时，才可以充当商品交易的媒介，如果已经被帝王履行信用责任了，就没有用了，就作废了，就不能作为商品交易的媒介了。
请注意，这些贝壳货币，并不是天然的，是经过加工的，有特殊的刻度，还有小孔。
贝壳，实际上不太美观，又占地方，又容易破碎。于是，后来的帝王就用玉石雕制的小动物、玉环、玉琮、玉璧或者珍珠来取代贝壳。这就珠玉作为货币的原由。同样，也是珠玉成为装饰品的原因，贝壳就退出了历史。
再后来，珠玉容易造假，不好携带，帝王就换成了黄金白银，当然，黄金白银又成了装饰品。珠玉因为颇为精美，并没有失去作为装饰品的功能。
我看到有说法，认为玉有五德，“仁、义、智、勇、洁”，所以，中国古代人特别喜欢玉，把玉当作装饰品。可能是这个道理吧。但我还是觉得，玉曾经作为货币的历史，才是中国古代人喜欢玉的原因，是玉作为货币的一个遗留，成了价值观，被人们寄予了美好的希望。
当黄金白银作为货币时，黄金白银也就成为装饰品了。
再后来，铜又成了货币。当然，在一定范围内、一定意义上，铜也成了装饰品。
我的这个关于货币起源的说法，与主流的说法不同之处，有以下几点：
一是我的货币起源假说，实际上是说货币起源于公有制，而不是私有制；是起源于社会合作，而不是分工。
二是我的货币起源假说，强调了其发行权垄断于中央政权，不在诸侯和大商人、大资本家。
三是我的货币起源假说，还说明了货币信用由中央政权，即货币发行者保障，而不能由其他诸侯、大商人、大资本家保障。
四是我的货币起源假说，还说明了中央政权作为货币发行者，其履行信用的方式是用官爵、实物以事先确定的价格，向货币持有者出售。
五是在我的这个货币起源假说中，贝壳、珠玉、金银，作为货币，其本质是相同的。我认为，今天的货币，与古代的这些不同表现形式的货币，在发行权、履行信用的方式上是相同的。
六是我们可以从货币发行和履行信用的方式上，看出货币的真假。
七是，货币的发行，与货币的回收，其实没有必然关系。这也是我和主流货币理论最关键的不同之处。这个不同之处，对于货币发行来说，极其重大。
八是，货币，当然不意味着财富，一旦没有信用，货币就是个装饰品。货币所能动员的人力物力，才意味着财富。万不可舍本逐末！
九是，显然，发行货币这种方式，对于中央政权动员人力物力，极其重要。尤其是对于动员其他方国的人力物力，没有货币这种方式，恐怕无法动员之。所以，不能把货币发行权委托、转让、分享给其他什么势力。
研究货币的起源问题，其实是研究货币发行的起源问题，而不是研究货币的外在表现形式的演变。货币发行及其起源，这个问题非常抽象，不可能有实物证明。我看到，有同志很偏爱从贝壳、珠玉、金银、铜钱等货币形式演变的角度研究货币的起源，这些只是货币表现形态的历史演变，并不反映其背后的发行权的演变，未呈现货币与政权的关系。这样研究货币发展史，只抓住了现象，没有抓住本质，很可能是错失了研究重点。
以我井蛙之见，关于货币起源问题，可能是因为文献太少，又不可能用实物证明，所以，似乎研究者并不多，不同的说法，也不多。
这个问题，可以作为一个纯理论问题，专业性较强，但也可以作为当前货币斗争的一个关键问题。重要性，不言而喻。
请大家批评。
www.haizi.name
