之所以是一点批评，是因为今天下午刚看了开头一点，但是正因为是开头，所以，能够看到一些基本的问题。基本的问题在开头。
1，首先是国防经济学的提法，我认为这个概念是不科学的，至少是片面的，不能涵盖所要研究的内容。甚至是连军工产业也不能涵盖。
国防经济学，就名称来说是国家防御外来侵略的需要的工具的生产、交换和分配。但是我们知道，军事工业的产品——武器，在国内并非不需要。比如，解放前蒋介石集团在江西对红军的围剿所需要的武器以及围剿活动所需要的经济开支，算是国防呢？还是不算是国防？从郭汝瑰编著的《中国抗日战争正面战场抗战记》记载蒋介石为了对付日本人的侵略而编制的军事计划以及相应的军事工业称之为“国防计划”，可见，在蒋介石看来，对红军的军事行动是不算国防的。但是无论对外还是对内，使用军事力量则是一致的，自然背后的开支也就没有区别。
如果我们再看我国军事工业的发展，就更知道是基于国内的阶级斗争，而不是基于对外的关系，我们知道我国军事工业是基于曾国藩领导的湘军镇压太平天国运动的洋务运动。曾国藩一辈人最先开始基于镇压天平天国起义才开始发展近代军事工业。
因此，军事工业这个最为“国防经济”核心的部分，不是对外关系产生的而是国内阶级矛盾的结果。
将军事工业，以及围绕军队活动需要的产品的生产、分配、交换，称之为国防经济，在概念上是片面的，在理论上自然也是片面的，是错误的，因为这就回避了阶级斗争这个最基本的概念，最基本的问题，最基本的需要。
那么该怎么定义呢？军事经济，更为合适些。那么什么是军事经济呢？是统治阶级为了专政的目的，为其主要机构部分——军队及其活动需要的物品的生产、分配、交换的社会范畴。本质上属于上层建筑部分，是上层建筑的国家部分。因此，军事经济学也是国家学说的部分。这里没有消费的问题，以你为这些产品的消费，就是军事活动，属于军事学的范畴了。
我之所以提出以专政为目的，就是基于马克思主义的阶级斗争的学说，而不是西方抹杀阶级矛盾的庸俗经济学的基础。我们知道，军队，在马克思主义看来是统治阶级的暴力工具，是为了镇压被统治阶级的暴力工具。对外的战争，不过是内部阶级矛盾的产物。因此，将军事经济学定义为国防经济学是将次要因素作为主要的因素了。比如，日本的侵华战争就是基于国内的阶级矛盾，是日本统治阶级为了阶级国内矛盾，转移国内矛盾发动的。
同时，我这个概念也可以涵盖现代的基于发动全民的整体战争。因为我这里的根本目的是为了统治阶级的专政，凡是统治阶级基于包围专政、进行专政的活动所需要的经济支持也可以涵盖在内。比如国安部门的经济支出，比如现代的全民战争下，为了网络战争而购买、生产一般的电脑。因此，这个概念的核心是专政。
当然，也做了区别，主要是基于军队和军事活动，比如网络战需要的电脑的生产就是军事经济了。这就与警察，司法系统等一般的部分的经济需要的生产和分配不同。
特别需要批评的是，陈波的书将国防作为公共安全的产品，连美国的国情也不符合。第一美国人可以购买枪支，而且国内有大量人拥有枪支。其次是美国有私人雇佣军。雇佣军是私人的，而不是美国的。更不要说世界各地的军阀了，军队在他们这里是私产。说国防是公共产品这只能是骗骗小孩子罢了。我们知道今天的俄罗斯也有不少的雇佣军，实际上是私人武装。
按照本质来说，资产阶级国家的军队只能是资产阶级的，而且在今天来说，是帝国主义的，也就是处于领导地位的国家的跨国垄断资产阶级的。比如美军就是美国内的那些大垄断财阀的打手，为了他们去世界各地抢石油的工具。何尝为美国人民呢？那些跟着美军混的其他国家的军队不过是美军这支世界最大的黑帮的小弟而已，说他们是公共产品，这是瞪着眼睛说瞎话的。至于花钱卖武器的国家的选择困难问题，只能是军工生产大国的军事经济的衍生问题，属于军事产品的分配、交换的环节了。
2将国家军事经济的根本问题理解为是在大炮和黄油之间的选择，是错误的。这种在军事工业和民生经济之间做选择，只是一种表象，而且是一种极为肤浅的表现。
如果我们承认这种选择具有部分真理性的话，那么我们所要追求的真理乃是为什么会有这种选择？这种为什么才是决定大炮多些，还是黄油多些的原因。不然的话，军事经济学就成了小孩子的烦恼，是吃左边口袋里的糖呢，还是吃右边口袋里的糖的学问。
依照马克思的学说，出现这种另统治阶级的烦恼，依然是阶级矛盾的结果，是阶级矛盾日益激化，甚至是极端激化的结果。进一步说来是资产阶级社会阶级矛盾日益激化达到一定程度才会产生的特殊社会选择。马克思在《法兰西内战》中介绍国家机构产生的历史的时候说道：
中央集权的国家政权及其遍布各地的机关——常备军、警察、官僚、僧侣和法官（这些机关是按照系统的和等级的分工原则建立的），是起源于君主专制时代，当时它充当了新兴资产阶级社会反对封建制度的有力武器。但是，封建领主的特权、地方的特权、城市和行会的专利以及各省的法规等这一切中世纪的垃圾阻碍了它的发展。十八世纪法国革命的大扫帚，把所有这些过去时代的垃圾都扫除干净，从而从社会基地上清除了那些妨碍建立现代国家大厦这个上层建筑的最后障碍。这座大厦是在第一帝国时期建立起来的，而第一帝国本身则是由老朽的半封建的欧洲反对近代法国的几次同盟战争产生的。在以后的各个统治时代，政府被置于服从议会监督，即服从有产阶级直接监督的地位。一方面，它变成了巨额国债和苛捐重税的温床；由于拥有令人倾心的官职、金钱和权势，它变成了统治阶级中各个争权夺利的党派和冒险家彼此争夺的对象。另一方面，它的政治性质也随着社会的经济变化而发生了变化。现代工业的进步促使资本和劳动之间的阶级对立更为发展、扩大和深化，国家政权也就随着愈益具有资本压迫劳动的全国政权的性质，具有为进行社会奴役而组织起来的社会力量的性质，具有阶级统治机器的性质［注：1871年德文版中，这句话的末尾稍有改动：“国家政权就愈益具有压迫劳动的社会权力的性质，具有阶级统治机器的性质。”——编者注］。在每次标志着阶级斗争的一定进步的革命以后，国家政权的纯粹压迫性质就愈益公开地显露出来。
这里马克思特别提到了以法国为代表的资产阶级国家的镇压劳动者的性质是随着资本主义的发展，随着资本主义社会阶级矛盾的日益深化而发展的。当然，这种深化又是基于一般的大工业的发展。这里说的国家镇压的性质，就是军队的镇压无产阶级的性质，就是资产阶级专政的性质。自然，阶级矛盾深化，军事工业也就不能不为统治阶级镇压劳动者阶级服务，不能不扩大军事工业及相关的支出。对于人民来说，黄油的部分就必然减少，而大炮的部分就必然增多了。在这里不用做什么烦恼的选择，所谓的烦恼只是装个样子给劳动人民看的而已。
如果我们再往后了解，进入帝国主义阶段之后，帝国主义列强为了缓解国内由于经济竞争带来的激烈的阶级矛盾而进行的大国军事竞赛，就更了解这种军事经济发展的真实面目了。
但是这只是问题的一个方面。
另外的一个方面是，马克思在《法兰西内战》特别明确指出：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”对于工人阶级来说，当掌握政权的时候必须得先砸掉资产阶级的政权，而代之劳动者掌握的政权，这样，政权的体制就必然发生变化，简单来说就是政权的机构和资产阶级不同，要发生根本变化。而这个根本变化的一个重要方面就是民兵代替职业军人，从而极大地降低军事支出，可以把大量的资金用在民用生产上。原因主要是无产阶级专政是多数人对少数人的专政，国内的阶级矛盾大为降低，保持专业的庞大的用于镇压的军事机构就没有必要了。当然，这点似乎和我们建国以来的历史不同，和苏联的历史也不同，这只是因为我们刚刚建立无产阶级专政的政权，敌对势力包括其国外的阶级盟友还很强大的缘故。但是即使如此，毛主席依然非常强调民兵的作用。这是毛主席的无产阶级专政的一个重要思想：发展民兵。他的思想是继承和发展了马克思在《法兰西内战》中总结的经验的。
因此，降低军费开支不是绞尽脑汁如何在大炮和黄油之间斤斤计较，耍小聪明，而是要消灭产生这种选择的根源：阶级矛盾。因此，只有无产阶级消灭了资产阶级，将阶级矛盾大为缓和，直到最终没有，在大炮和黄油之间的选择的烦恼才会消失。否则，一方面是激烈的阶级矛盾，一方面却要绞尽脑汁在大炮和黄油之间做所谓的“科学的选择”，那只能是荒谬的和可笑的，根本也实现不了目的。
因此，军事经济学不是永恒的问题，只能是历史性的问题，即存在一定历史阶段的问题。准确的说是资产阶级进入大工业阶段才有的问题。而且是随着大工业的发展造成了国内阶级矛盾尖锐的时代才有的问题。我们知道即使是汉武帝北伐匈奴，也没有什么军事经济和民生经济的矛盾。比如淮南王刘安给汉武帝上书劝阻和匈奴开战，主要是说匈奴的地方没有经济价值，是不毛之地。对于匈奴人来说，他们的弓箭既是他们的武器也是他们的生产工具。这种生产生活和军事合一的体制是历代汉族明智的知识分子比较害怕的。
而基于庸俗经济学的国防经济学事实上就是把大炮和黄油的这种矛盾永恒化，比如陈波在书里居然歪曲马克思的观点说经济是战争产生、消亡的原因。这貌似正确，其实是错误的。经济，不过是人类进行生产、分配、交换和消费的活动。这种活动是超阶级的。原始社会，未来的共产主义都依然会进行，但是这两个时代不会有军事、军队、战争。这三者只能是社会阶级矛盾发展到相当激烈的程度才会存在的，而且是经济发展也必须得发展到一定程度。
更进一步说，军事经济，特别是有军工的军事经济，也只能是世界上极少国家的产物，对于绝大部分国家来说，军事经济，只能是一个假命题。比如对于那些贫穷的国家，他不能生产武器，不能生产飞机大炮，自然也就没有在大炮和黄油之间的预算选择的烦恼。这样的国家也不会有这种经济学说。而以美国为样本的“国防经济学”只能是为美帝国主义辩护的军事经济学。
就今天的美国来说，作为世界霸主的国家的强大的军事工业，不过是维持其霸权的手段，特别是维持其金融资本在全世界进行剥削的工具。由于金融资本成为美国的领导阶级，用于民生的实体经济的生产自然也就少了。对美国军事经济的研究只有对美国这种阶级结构及其产生的世界范围内的矛盾的研究，才是正确的，也是必要的。
3陈波还在书中提出他的《国防经济学》的目标是让国防支出和经济增长齐头并进，说这是国防经济学的理想状态。这，真是战争贩子，杀人魔王才说的话，如果天下太平，你要国防增加支持做什么呢？虽然一般来说，天下太平的时候经济状况最好，也最有条件为军事多增加开支，可是此时也是最没有动力增加军费的。
当然，这种美妙的时候不是没有。马克思在《资本论》中特别提到拿破仑战争时期，英国经济大发展。这完全符合陈波的梦想。可是为什么会这样呢？马克思指出这是因为战争时期，资产阶级延长了劳动时间，加大了对无产阶级的剥削，提高了剩余价值率造成的。对拿破仑的战争成了压榨英国工人阶级的最好借口。同时，我们知道，英国的经济发展历史上几乎一直伴随着对外战争，可以说军事开支增加和经济发展齐头并进的梦想，在英国近代史上是最为明显的。
但是，他的财政大臣后来成了首相的格莱斯顿，马克思在《资本论》引用他的话说：“多年来炫目的经济发展受益的人只限于少数的有钱人、富人。”而这种发展的结果就是英国必须发动对外战争来转嫁矛盾，否则国内就得爆发工人革命。英国的工人阶级为什么长期没有发生革命？主要是处于全球剥削顶端的英国资产阶级可以向全球转嫁矛盾，用高额的利润来收买本国的无产阶级，让无产阶级成为本国资产阶级的尾巴！
因此，我们必须得说，军事经济学和一般的政治经济学一样，首要的问题依然是所有制问题，是军事生产的领导权掌握在谁的手里的问题，是掌握在无产阶级手里，还是掌握在资产阶级手里的问题。
4马克思还有一个军事思想：对军事方面的开支不属于生产，因为这是纯粹的消费行为。炮弹打出去，就爆炸了，不会有任何的生产。按照马克思的循环理论来说，军事工业是不符合循环理论的，因为军工的运行规律不是循环的。一般的生产，资本家投入了资本购买了生产资料进行生产，产品销售出去换回了资本，再继续生产循环。而军事的产品一旦消费，就不会再进入循环了，因为炮弹被炸掉了，它没有生产产品，也没有换会钱来。
当然，如果军事产品用于经济生产就是经济行为了，比如我国火箭弹用来安装斜拉桥的钢索，这个火箭弹就是经济循环的环节，因为是造桥的消费。而造桥，是交通，是生产的延申，所以这种火箭弹就是经济循环的行为了。不过我们知道这是极少的情况。
还有就是军火交易。此时的军火是商品，但是这种商品只是对于把它卖出去的生产商来说是商品，对于最终的使用者来说依然不是商品，而是产品，是为了使用价值的产品。
www.haizi.name
