不要上当!征求意见稿不具有任何行政效力，某院士在公然造谣。
作者：谢华民
近日，某食品添加剂行业的院士公然声称“按照我国现行标准和规定，企业不允许声称”零添加”、”无添加”，不能以此作为吸引消费者的噱头”。
笔者吓一跳，啥时间不声不响出台了这种严重损害中国食品行业的禁令?经向政府部门求证和网上查询，没这回事。院士在公然造谣!
我们都知道，在去年8月，国家市场监管总局公布过《食品标识监督管理办法(征求意见稿)》，向全社会征求意见，其中有禁止标注“不添加”“零添加”的内容。
院士不可能不知道，这个征求意见稿，以及所有的征求意见稿，都不具有任何行政效力。院士就是在故意造谣!
假如胆敢出台食品标识禁止标注“不添加”“零添加”这种十分荒唐的禁令，是违反《宪法》、违反《立法法》、违反《食品安全法》的。笔者还没发现世界上哪个国家有这样的禁令。笔者确证没有这种禁令的国家有：美国、加拿大、德国、英国、法国、日本、澳大利亚。
这种严重违法的禁令，在全世界也许独一无二的禁令，让利益集团睡着了也得笑醒了的禁令，能拿出来向全社会征求意见，本身就是中国法制的悲哀!如果说背后没有利益集团在作祟，有人信吗?
我国的添加剂审批，彻底缺失社会效果评价，这是最明显最致命的。食盐里添加亚铁氰化钾，出口日本的不添加。某主流媒体给出的解释是“日本民众不接受”。中国民众都接受?真搞笑!我国的绿色食盐里也不许添加，批准这种添加剂，是“技术上确有必要”吗?符合食品安全法吗?
现在，政府正在推行“绿色发展”，请来点实在的，先让全体中国民众吃上不添加亚铁氰化钾的“准绿色食盐”。别跟我说“无害”，您去餐馆就餐，汤里有根头发，有害吗?食盐里的亚铁氰化钾就像汤里的头发，是异物，添加在食盐里，恶心全体中国消费者!
目前的现状是，增加新品种，审批快的很。想要禁用某个品种，不比登天难。
让我们来回忆当年禁用面粉增白剂的十年历程。当年的增白剂毒害消费者、坑害生产企业、困扰监管部门、损害政府形象，是名副其实的社会公害。就是这样一种罪恶的社会公害，既能引发肿瘤，又能促进肿瘤生长的完全致癌物，整个粮食行业政企一心，加上社会各界的仁人志士，与对方缠斗整整十年，才在2011年5月1日将面粉增白剂彻底禁用。
偶氮甲酰胺，因为其致癌嫌疑，全世界不允许使用的国家有：欧盟27个成员国和2个申请加入欧盟的国家(执行欧盟法令)、澳大利亚、新西兰、日本、新加坡、南非。欧盟还禁止它在直接接触食品的包装材料里使用。法国和比利时更进一步禁止其在儿童拼图和地垫中使用。
这种臭名昭著的东西，在2013 、2014年两次引起社会讨论，激起民愤。
偶氮甲酰胺，这种被我国网民称为“鞋底添加剂”的东西，至今被我国允许用在面粉里。
下面再次发表我在去年八月份针对“征求意见稿”写的文章：
禁用“不添加”“非转基因”等标识，不仅弊大于利，
而且违反《宪法》、《立法法》、《食品安全法》
摘要：禁用“不添加”“非转基因”等标识，违反《立法法》《食品安全法》和添加剂使用原则。将严重打击食品生产企业创新的积极性；将降低我国食品的国际竞争力，给食品的进出口贸易造成不必要的障碍，损害中国政府形象；两项禁令违背民意失民心，必将遭到大多数民众的反对。
修改意见：强烈要求删除《食品标识监督管理办法（征求意见稿）》第三十二条第（五）（六）全部内容。
国家市场监管总局于7月27日，就《食品标识监督管理办法(征求意见稿)》，第二次向社会公开征求意见。其中第三十二条规定：
食品标识不得标注下列内容：
(五)对于食品中不含有或者未使用的物质，以“不添加”“零添加”“不含有”或类似字样强调不含有或者未使用的。
(六)对于未使用转基因食品原料，以“不含转基因”“非转基因”或者类似字样介绍食品的。
一、禁用“不添加”“非转基因”等标识，是违反《立法法》的错误禁令。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，明确提出“行政机关不得法外设定权力，没有法律法规依据不得作出减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务的决定”。
《立法法》第八十条规定“部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责“。
笔者认为，禁用“不添加”“非转基因”等标识，就属于“没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据”而设立的减损法人权利的条款。与党中央依法治国的方针相违背，超越了《立法法》对部门规章权限范围的界定，是直接违反《立法法》的。
《立法法》第三条规定“立法应当遵循宪法的基本原则，以经济建设为中心”。
宪法是我国的根本大法，宪法规定“公民有言论自由”，“公民在行使自由的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”。
食品标识中标注“不添加”“零添加”“不含有”，损害谁的自由和权利了?
我们知道，利益集团二十多年来一直哭诉，这些“不添加”“零添加”的标识，是对他们产品的污名化。恳求政府出台禁令，将这类标识定为违法。现在梦想即将成真?
这种说辞是根本站不住脚的!是一种无底线的贪婪!
就在本征求意见稿第三十一条，规定了“鼓励标注低油、低盐、低糖或者无糖的提示语”。按照利益集团的逻辑，这当然是对油、盐、糖的污名化了!当然，一定会有人说，这样的规定有利于民众健康。那么，标注“不添加”“零添加”“不含有”难道不是有利于民众健康?
为什么对同样有利于民众健康的提示语，一个要鼓励，另一个却要严禁，要彻底封杀?
食品标注“不添加”“零添加”，是商家的高质量承诺，本来是应该受到政府鼓励的!现在，政府不鼓励也就罢了，还要违背宪法，把这些宣称一棍子打死!什么叫颠倒黑白。
禁用“不添加”“非转基因”等标识，剥夺了中国食品企业表达品质的正当权利，剥夺了中国消费者的知情权，为中国食品企业立下“文字狱”：只许说有，严禁说无。违反宪法。
二、禁用“不添加”“非转基因”等标识，违反《食品安全法》和添加剂使用原则
《食品安全法》第四十条规定“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。GB 2760-2014规定的食品添加剂的使用原则有“在达到预期效果的前提下尽可能降低在食品中的使用量”。
上述两项法定的添加剂使用原则，用大白话概括就是“能不用就不用，能少用不多用”。宣称“零添加”“本品不含添加剂”“不含防腐剂”正是对使用原则的完美落实，要不怎么说政府应该鼓励这种标注。
征求意见稿把宣称“零添加”“本品不含添加剂”“不含防腐剂”，一律定为违法行为，对添加剂的标注划出雷区：只许说有，严禁说无。这是与《食品安全法》和有关标准对着干。
三、禁用“不添加”“非转基因”等标识，将严重打击食品生产企业创新的积极性，不利于食品行业的健康发展，有害于消费者的健康
人们通常不注意的是，放弃某种原料，也是一种创新。
很多情况下，放弃某种原料给消费者健康带来的益处是内在的，是长期日积月累才能显出效果的，在产品的色香味形上，是体现不出来的，有时甚至是负面作用。在这种情形下，不许把这种创新告诉消费者，当然是严重打击了生产企业创新的积极性。
所有行业都有推陈出新的进步，有些是颠覆性的，有些是缓慢的。宣称产品里未添加什么或不含什么，是一种“推陈”的举措，表明商家放弃了什么。企业是需要与消费者互动的，企业的理念是需要消费者认同的。这样食品行业才能不断进步，朝着更有利于健康、有利于营养，更安全的良好方向发展。
全面禁止“未使用什么、非转基因”的标注，禁止了商家与消费者互动的重要内容，整体上不利于食品行业的健康发展，最终有害于消费者的健康。
四、禁用“不添加”“非转基因”等标识，将降低我国食品的国际竞争力，给食品的进出口贸易造成不必要的障碍，损害我国政府形象。
笔者证实了美国、加拿大、德国、英国、法国、日本、澳大利亚，都不存在这种不许宣称“不含有或者未使用某些物质”，不许宣称“非转基因”的禁令。如果今后这两项禁令落地生效，外国的食品可以标注“不含添加剂”、“非转基因”，我国食品同样的品质被禁止标注，会降低我国食品的国际竞争力。
外国食品进入我国，“不含添加剂”“非转基因”的宣称违反我国规定，将给我国食品的进出口贸易造成不必要的障碍。
想想看，来到我国的外国人士，如果在本国习惯了购买标注“非转基因”的食品，到了我国，竟然发现标注“非转基因”是违法行为!如果某外国人士习惯购买标注“不含防腐剂、不含色素”的饮料，到了我国，竟然发现标注“不含防腐剂不含色素”是违法行为!不仅如此，所有标注不含某种配料的行为，都是违法行为!中国中央政府全面禁止“未使用什么、非转基因”的标注!是否给敌对势力攻击抹黑我国提供了炮弹，损害我国政府形象。
我国是全球化的倡导者，在商品全球大流动的今天，出台这种众多发达国家都不存在的、也许全球独一无二的禁令，背离了《立法法》第三条规定“立法应当遵循宪法的基本原则，以经济建设为中心”的原则。
五、禁用“不添加”“非转基因”等标识，违背民意失民心，必将遭到绝大多数民众的反对
《立法法》第五条规定“立法应当体现人民的意志”。
征求意见，别走过场。十四亿中国消费者有多少人同意出台如此禁令?有多少消费者愿意今后买食盐，再也看不到“不含抗结剂”，买饮料再没“不含防腐剂”，就认准“零添加酱油”，已经被迫改头换面面目全非了。“非转基因”成了官方禁语，北京人喜爱的白玉豆腐，原料只能写大豆，再写“非转基因”就是违法，就会被处罚。
好好统计统计，到底有多少消费者愿意中国的食品市场出现这样的灾难性场景!
全面禁止“未使用什么、非转基因”的标注，粗暴剥夺了全中国消费者直接了解食品中不含有什么、是否转基因的权利！
为什么别的国家就没这样的禁令?因为这种禁令实在是太荒唐。宣称自己的产品里不含有什么、未添加什么、非转基因，是食品行业天经地义的权利，不可剥夺！
六、修改意见
本人强烈要求：删除《食品标识监督管理办法（征求意见稿）》第三十二条第（五）、（六）全部内容。
提意见者：谢华民
