前段时间，笔者看了一些网络上流传的温铁军的视频，最开始听他讲前30年的经济成就，充分肯定，颇感欣慰，感觉这还是一个左派人士，颇有为社会主义站台的感觉，但是看多几个视频以后，就越发发现哪里不太对劲，但也说不上来。近期，笔者又翻过以前的温的视频，仔细推敲了一下，忽然间恍然大悟，原来温的言论有大问题。可能听我突然这么说，读者会觉得一头雾水，温的讲话非常正派，逻辑性强，而且肯定毛时代的建设成就，会有什么问题呢?但我现在可以告诉各位读者，温的讲话问题十分大，他并不是一个左派，恰恰相反，他是一个地地道道的右派，或者说他并不是一个真正的拥护马列毛主义，为社会主义站台说话的公众人物。
温的在视频里对我国经济发展的分析，表面看是站在肯定前30年工业化的立场，但是他的表达中所使用的经济范畴暴露了他的隐藏起来的政治立场。他肯定前30年的建设成就，这一点没有任何问题，但是他是用资本主义的经济范畴来分析的，这一点值得细致的玩味，不注意这一点，就还以为他是在热烈的称颂社会主义，所以说他的讲话内容极具有迷惑性。资本主义的经济范畴，即资本，工资，地租，利润，积累等等，温用这类范畴解释前30年的经济建设，说前30年如何投资，如何高积累，如何工农业剪刀差，如何集中力量办大事，如何快速实现了工业化等等，如此解释就相当于变相否定了前30年社会主义的社会性质，巧妙的偷梁换柱，将前30年的社会主义建设修正为一个资本主义的预备期，或者直接将前30年并入资本主义发展过程中来，按照这个逻辑，前30年与后40年就是一个完整的资本主义建设过程的两个阶段，如此便巧妙的抹杀掉了两个阶段，即社会主义阶段和走资的特色阶段的本质的不同，如此便给观众带来一种社与资模糊的混沌的认识，潜意识中让读者觉得社与资没什么分别，特别是对出生于改开年代而没有经历过毛时代的80后90后观众群体来说，他们更加难以区分社与资的区别，毛时代与现在有什么样的区别——可见，这是多么巧妙和不易察觉的手法啊。
社会主义经济与资本主义经济是根本完全不同的两种性质的经济，社会生产方式、生产关系、经济基础、上层建筑均完全不同。前者的社会生产是以生产使用价值为目的的，而后者的社会生产是以生产利润为目的的。社会主义的生产关系是全民，即全体劳动者共同所有生产资料，生产资料的所有权，使用权和管理权不可分割的属于全体劳动人民所有，企业生产不是为了利润与资本的积累，而是创造使用价值满足社会需要，发展生产也不是通过投资而是直接通过劳动者与生产资料相结合，直接按照社会需要计划生产，而后者则相反，资本主义生产的目的不是为了使用价值的创造，而是为了利润，即剩余价值的变现。使用价值的生产是剩余价值变现的手段，利润才是目的。资本追逐利润而非使用价值的这种生产方式只能是在私有制为基础的资本主义社会中才成立，资本是私有的生产资料与被购买的私人劳动，积累是将私人所有的商品销售进入市场实现剩余价值，并进一步扩大投资使资本总量增长的过程。在无产阶级专政下的公有制社会主义社会中，资本、利润等范畴消失了，不存在资本与利润又何谈积累呢?虽然社会主义社会要求发展生产力，资本主义社会也要求发展生产力，但两者的区别就是，社会主义是以劳动和公有的生产资料的投入实现的，而资本主义则是被资本化的劳动和资本化的生产资料的投入实现的。温使用资本、利润、积累等范畴来解释前30年的社会主义建设，其就假定了一个私有化的制度条件，假定了一个生产资料的私人占有者，对于国家资本来说，这个资本的私人占有者便是掌握国家政治权利的高层领导者，按照这个逻辑推，毛主席作为前30年的党和国家的最高领袖，自然成为了这个历史阶段的国家资本的主人，这样的隐含假设显然与事实不符合，我们都知道毛时代的企业普遍是工人阶级当家做主的企业，鞍钢宪法讲的很清楚，工农劳动群众所有的权力最最高的，为了削弱国家领导人的权力，毛主席还在“十年”期间直接去除了国家主席的职位，只留下了党的领袖的职位，也就是说，国家没有最高统治者，国家的所有权力都属于劳动人民，这样的社会怎么可能是一个资本的社会呢?又怎么可能允许资本存在呢?温虽然表面上站在肯定前30年经济建设成就的立场，实则是否定前30年社会的性质，这一偷梁换柱的手法瞬间使得两个30年友好了，不那么对立了。观众从温的观点出发理解的前30年，无非也是一个人剥削人的社会。但这样与事实完全相反的结论我们能接受吗?
温的言论存在问题的地方还表现在他对历史五段论的否定。他认为中国没有封建社会，马克思所说的封建社会在中国不成立，温认为封建社会是分封制的社会，而中国从秦汉以来到现在一直是一个统一的中央集权国家，没有分封诸侯国，没有封建领主存在，所以不能是封建社会，由此他更加进一步的说明，马克思的五段历史论过时了甚至是错误的，至少不适合中国，一个简单的只言片语的论证就将博大精深的马克思主义做了否定，将马克思主义与中国历史，或者说中华民族做了切割。温的这种理解让笔者十分怀疑他是一个入党很久的老党员，同时也十分怀疑他的马克思主义理论水平，笔者感叹的是，这样水平和连这样水品都不如的中国共产党员占党员总数的多少呢?难道他们都不用学习马克思主义吗?难道中国的共产党员是反对马克思主义的共产党员吗?
众所周知，马克思主义的五段历史论是从唯物主义角度出发，通过充分而全面的占有历史资料，对人类社会发展历史进行科学的研究考察，归纳与分析，抽象与概括得出的结论，具有广泛的普遍性。人类的五段历史是按照不同社会占统治地位的生产关系的区别来划分的，这种划分方法是对人类历史发展过程做了抽象分析，抽去了偶然性，保留了共性，从人的本质属性，即社会关系的总和角度概括归纳的普遍性的结论，从繁杂纷乱的人类发展历史中梳理出一个逻辑清晰的理论框架，充分而科学的揭示了人类不同历史阶段本质的区别，是唯物主义的历史发展观，是具有普遍解释性的，对任何国家民族地域的任何历史都成立。五段历史论的核心参考是生产关系，生产关系的不同才是社会发展阶段的本质不同，也就是说，社会形态的性质是以生产关系为核心的社会关系，即该社会的经济基础，而在这个经济基础之上的政治结构，即上层建筑的各种具体形式则是另外一回事。马克思所说的封建社会，是以地主—农民为主要的生产关系的社会形态，只要仔细分析中国古代社会的生产关系，就不难发现与马克思所概括的历史发展阶段完全一致。而温则将封建社会曲解为封建的字面意思，即封土建国，如果按照温的解释，那么现在州自治的美国就是一个典型的封建制度，但是能说美国是一个封建社会的国家吗? 由此可见，温否定中国封建社会的的理由，即用分封制这种政治统治形式来混同马克思以生产关系来定义的封建社会的概念，是一种标准的“白马非马”似的混淆概念，这种混淆是特别需要观众与读者辨析清楚的。
由无知而引发的混淆概念倒也无可厚非，但笔者十分怀疑的是，温作为一个公众人物，公开发表自己的言论在各大媒体网络中，他的这种混淆就不是一般意义的了，而难免是带有着特定目的的，这种目的便是去马克思主义化，专门在历史论中去马克思主义的目的是什么呢?切割中华民族与马克思主义的联系，否定和弱化马克思主义。如此，中华民族便成为了一个独特的，不被马克思主义所解释得通的，一个颇具“特色”的存在，如此甩开马克思主义，中华民族便完全具有了特殊性，即只能用修正主义的特色理论解释的特殊的国家与民族，修正主义的特色理论便产生了合理性。分析到这里，读者们应该都对温言论的立场不言自明了吧。
其实温用资本主义经济范畴解释社会主义社会的发展以及对五段历史论的否定并不是什么新鲜事请，在温之前的国内的公知圈里，专家学者里，理论界中，早已存在着这些种混淆概念的荒谬的观点，比如易中天就在自己的讲座中贬低五段历史论，说中国没有封建社会，以之为代表的只见上层建筑政治统治的形式而不见经济基础的阶级关系的论调一直到现在都大行其道，温只是其中之一罢了。
回看历史，从第二国际的伯恩施坦到考茨基，再到赫鲁晓夫乃至戈尔巴乔夫苏修叛变集团，总是试图抹杀、否定、篡改马克思主义基本原理，国际共运的历史中，修正主义理论层出不群。中国改开以后出现的反社会主义思潮中，涌现过的一系列思想观点理论等并不是什么新闻，而是在历史中早已有之的，或者类似的反复出现的旧闻，很多荒谬的观点被马克思、恩格斯、列宁本人就批判过，修正主义无论如何的伪装与打扮，无论无何的巧言善辩与伶牙俐齿，它都是错误的理论，是不仅不能够指导革命与建设取得成功，更加是葬送革命前程与复辟资本主义的反动理论。
如今，资本主义垂死挣扎，各国无产阶级逐渐觉醒，这个大背景下各国政治统治集团压制革命思想，炮制各种愚民理论，转移矛盾。和历史中呈现过的一样，如今资本主导下的舆论最敏感和最需要压制的对象不是什么所谓民粹主义，所谓自由主义，所谓国家主义和民族主义，而恰恰是 “这只幽灵”—马克思主义，它的真理性使得它的敌人万般恐惧，当前修正主义一改以往全盘否定前30年的态度，逐渐开始承认一些前30年的成就的事实更加证明了列宁曾经对修正主义的经典的评价：马克思主义的真理性使得它的敌人在反对他的时候，也不得不打扮成它的样子。
中国的广大无产阶级最需要擦亮眼睛，分辨黑白，主动学习马列毛主义著作，分清什么是修正主义，什么是真正的马列毛主义，提高思想觉悟，为未来的很快就要到来的世界性的社会变革做好一切的思想准备!
