大部分人把器官移植简单地看做一个医学技术问题，西医以修车的思维看待疾病，哪个器官坏了那么就直接换一个好的就行了。西医不会研究人体好好的器官为什么会坏，怎样预防器官变坏，类似这种更深层次的问题。
当一个病人需要移植器官救命，而配型成功的那个人却还依然健康，那么这个病人会不会在心里祈求供体早点死呢？如果这个病人恰好有权有势有钱，他会不会用非常手段让供体恰巧出现意外死亡呢？这时候，考验的是人性，而人性，却又恰恰经不起考验。
大部分人是善良的短视的，他们只看到了器官移植有利的一面。就像有人说的，器官捐赠是一个人去世前对世界最后的感慨，是死亡的另一种团圆。一个人死了还能发挥余热拯救更多人，这种以治病救人为出发点的想法无疑是好的，但是人们看不清随之而来的各种副作用。
器官移植貌似解决了一些问题，实则带来了更多的问题。比如上面提到的意外死亡，如果一个人的意外死亡对其他人意味着巨大的利益，那么这个意外到底是真意外还是假意外，就很难去做判断了。古天乐就曾经拍过一部叫做意外的电影，讲的就是怎么把谋杀设计成一场完美的意外。
人的生老病死本来是自然现象，通过养生可以延续寿命，但人们是既想放纵自己，又不想承受放纵的后果，器官移植无疑给了这些人以无尽的遐想。当人体器官像汽车零件一样，浪坏了直接换个新的就可以继续浪，这对那些浪起来就刹不出车的人，无疑具有巨大的吸引力。
但是人体器官不能像汽车零部件一样在工厂里生产出来，而是只能在另一个人的身体里割下来。根据数据显示，每年大约有30万人患者需要器官移植，但移植率不到三十分之一，导致更多的患者因无法得到器官而去世。
从病人的角度来看，获得了供体延续了生命这是好事，但是从另一个角度来看，有人得到了供体意味着一个健康人的死亡，这值得高兴吗？谁能阻止一个人看到了生存的希望，不会用非法的手段去得到它呢？本来是一个生死有命的简单问题，变成了生存博弈的复杂问题。
短视的人只能看见个人的利益得失，他们看不到个人利益得失的背后是否带来了整体性风险。如果一部分人受益，却给更多的人带来了风险，那么这种受益就不值得提倡。就好比这个新闻，大家能看到其中所蕴含的整体性风险吗？
成为器官第一移植大国，意味着有更多的病人器官衰竭，也意味着有更多的健康人意外死亡。如果我们的工作方向是为了人民的利益避免了健康人的意外死亡，这到底是好事还是坏事呢？如果医疗工作的方向是不注重养生避免得病而是等得了大病再换器官，这到底是好事还是坏事呢？
现在人体器官移植已经从娃娃抓起了，看着那些宣誓的年轻人，我怎么感到一阵透骨的凉意呢？我们到底花了多少经费研究不得病的中医学问？我们到底花了多少经费预防人的意外死亡？又到底花了多少经费在研究器官移植？我们有没有本末倒置走错了方向？
最后再重复一句，不要考验人性，因为人性经不起考验，只要打开了潘多拉魔盒，魔鬼就必然横行人间。
