Reading

密苏里州政府宣称要扣押中国财产的说法，主要源于该州针对新冠疫情向中国政府发起的诉讼。2025年3月，密苏里州总检察长安德鲁·贝利（Andrew Bailey）推动了一项诉讼，指控中国在疫情期间囤积防护物资，导致该州居民遭受经济和健康损失。近期消息显示，美国联邦法院判决中国需赔偿密苏里州约245亿美元，并警告若不支付，将扣押中国在美资产，包括土地等。

从法律和现实角度看，这一举动引发了多重讨论。首先，密苏里州的诉讼依据是认为中国对疫情传播负有责任，但国际法中主权豁免原则通常保护国家免受他国法院的直接诉讼。虽然美国《外国主权豁免法》允许在特定情况下（如商业行为或故意伤害）剥夺豁免，但此类案件能否成功执行仍存疑。法律专家普遍质疑，即使判决胜诉，实际扣押中国国有资产在操作上是否可行，因为这涉及复杂的国际法、外交关系及资产认定问题。比如，哪些财产会被视为“中国政府财产”？是国有企业资产，还是其他形式？这在执行层面可能面临重重障碍。

从政治角度看，这一行动可能更多是象征性的。密苏里州作为美国首个以疫情为由起诉中国的州，其举动被视为对华强硬态度的体现，或许意在推动国内政治议程或向联邦政府施压，要求更广泛的对华追责。类似诉讼若在其他州复制，可能加剧中美紧张关系，但也可能因缺乏协调性和执行力而流于形式。

从实际效果看，即使判决生效，中国政府几乎不可能直接支付这笔巨额赔偿。扣押资产的威胁更多是对抗性姿态，而非必然结果。历史上，美国曾通过冻结或扣押他国资产（如伊朗、俄罗斯）来施压，但针对中国的案例因经济体量和地缘政治影响不同，难度远超以往。

总体而言，密苏里政府的宣称在法律上具有争议性，在政治上带有明显意图，但在现实中执行的可能性较低。这一事件反映了当前中美关系的复杂性，可能更多是舆论和政治博弈的工具，而非切实可行的政策。需要持续观察后续发展，尤其是其他州是否跟进，以及联邦政府的态度。