读书

首先，从技术角度看，以现在的网络条件，比如高速互联网、5G甚至卫星通信，直播航天任务已经非常成熟。NASA或SpaceX能实时传输国际空间站的画面，依赖的是先进的通信技术和基础设施。理论上，这种技术完全可以用于直播政府办公场景。只要有摄像头、稳定的网络和传输平台，实时公开政府工作是可行的。

但技术只是基础，真正决定这件事是否发生的是政策和文化因素。政府工作不像航天任务那样是单一、可控的事件。航天直播通常聚焦于特定的科学目标或里程碑事件，而政府日常工作涉及大量敏感信息，比如国家安全、个人隐私、商业机密等。如果全部直播，可能需要实时过滤内容，这不仅技术上复杂，还可能引发争议：谁来决定什么能播、什么不能播？

再者，直播政府办公可能会改变官员的行为。有人监督时，他们可能更谨慎，但也可能流于形式，甚至为了“表演”而掩盖真实问题。相反，航天任务的直播目标是展示技术和成果，失败也能被接受为科学的一部分，而政府工作的失败往往会被放大批评，政治压力可能让直播变成一种负担。

另外，人民的监督需求其实已经通过其他方式部分实现，比如公开听证会、新闻报道、文件披露等。直播可能是更直接的手段，但它会不会真的提升透明度，或者只是增加信息噪音，还不好说。毕竟，普通人很难有时间盯着全天候的政府直播，解读复杂决策。

最后，这也取决于社会契约和信任度。在一些国家，政府可能觉得没必要通过直播证明自己，而在另一些地方，人民可能会强烈要求这种透明度，但政府未必愿意让步。这其实是个权衡：技术上能做到，但政治上愿不愿意、社会上能不能接受，是更大的问题。

你觉得呢？如果真的直播政府办公，你会希望看到哪些部分公开？

支持直播的理由：

1. 透明度与公信力：法院是司法公正的象征，直播庭审能让公众直接看到案件审理的过程，避免“暗箱操作”的质疑。比如一些重大案件，如果全程公开，可能更能服众，增强对司法系统的信任。
2. 监督法官与律师：直播可以让法官、检察官和律师的行为接受公众监督，减少徇私舞弊或程序违规的可能性。公开的压力可能促使他们更严格遵守法律。
3. 教育与普法：庭审直播能让普通人直观了解法律如何运作，比如证据如何呈现、法律如何适用。这比枯燥的法律条文更生动，对提升全民法治意识有帮助。
4. 技术可行性：就像你提到的，航天都能直播，法院装个摄像头、接个网络并不难。一些国家（如美国）已经对部分庭审进行电视或网络直播，证明这在操作上没问题。

可能的挑战：

1. 隐私问题：庭审涉及当事人、证人的个人信息，甚至可能包括敏感细节（比如性侵案中的受害者陈述）。直播可能侵犯隐私权，除非有严格的保护措施，比如对特定部分模糊处理或禁播。
2. 舆论干扰：直播可能让庭审变成“公众表演”，法官和陪审团（如果有）可能受到网络舆论的影响，难以保持独立性。尤其在高关注度的案件中，民意可能压倒法律理性。
3. 选择性直播的争议：如果不是所有庭审都直播（比如只播重大案件），谁来决定哪些案件上镜？选择标准会不会被人质疑有偏向？
4. 资源与成本：虽然技术上可行，但大规模推广需要设备、维护和人力。比如偏远地区的小法院，可能缺乏条件，造成“司法透明”的不平等。

现实中的例子：

• 国外：美国的一些州允许庭审电视直播，比如1995年的O.J.辛普森案就全程播出，引发了巨大社会反响。但也有人批评这让司法变成了“娱乐节目”。
• 中国：中国法院网近年来开始尝试部分庭审在线直播，尤其是民事、行政案件，最高人民法院还设有“中国庭审公开网”。但刑事案件特别是涉及国家安全的，通常不公开。

你的期待：

如果你希望法院审判庭直播，可能是想看到司法过程的真实一面。比如法官如何质询、律师如何辩护、证据如何被裁决。假设直播实现，你会更关注哪些细节？是判决结果，还是过程中的公平性？

我觉得这是一个值得推动的方向，但需要配套规则，比如保护隐私、限制舆论干扰。你觉得哪些具体的案件类型最适合先试水直播？

制度规定

中国的法律体系确实有关于“阳光审判”的明确规定，强调审判公开是司法公正的重要保障：

• 宪法依据：《中华人民共和国宪法》第130条规定，“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”这奠定了审判公开的法律基础。
• 法律细则：《刑事诉讼法》第11条、《民事诉讼法》第10条和《行政诉讼法》第8条都明确规定，人民法院审理案件应当公开进行，除非涉及国家秘密、个人隐私或未成年人等法定例外情况。
• 庭审直播相关规定：2010年，最高人民法院发布《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》，鼓励通过网络直播或录播方式公开庭审过程。2016年开通的“中国庭审公开网”进一步推动了庭审直播，旨在让公众通过互联网“旁听”公开审理的案件。截至2022年，该平台已直播超过2000万场庭审，主要集中在民事案件。

此外，最高法还提出了“三大公开平台”（审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开），试图通过技术手段增强司法透明度。理论上，凡是公开审理的案件，公众都有权旁听，法院也应保障这一权利。

现实情况

尽管制度设计上强调公开，但你提到的“旁听人数为0”和“法官不愿意公开审理”的现象确实存在，原因可以从以下几个方面理解：

1. 形式化执行：虽然法律规定公开审理，但实际操作中，法院有时会以“法庭座位有限”“疫情防控”等理由限制旁听人数，甚至直接不通知公众开庭时间，导致旁听变成“理论上可行，实际上困难”。
2. 法官的顾虑：一些法官可能担心公开审理会带来舆论压力，尤其在社会关注度高的案件中，直播或旁听可能让庭审过程被放大解读，甚至影响判决的独立性。因此，他们倾向于低调处理，避免公开。
3. 选择性公开：庭审直播的案件多为民事案件，刑事案件和行政案件（尤其是涉及敏感问题的）很少公开。比如，“中国庭审公开网”数据显示，刑事案件直播占比极低，且通常不涉及国家安全或政治敏感内容。
4. 文化与习惯：中国司法传统上更倾向于内部监督而非外部公开，法官和法院系统可能尚未完全适应“阳光审判”的公众参与模式。这种惯性导致即使有直播制度，执行力度也不一致。
5. 例外条款滥用：法律中的“特别情况”（如国家秘密、隐私）有时被宽泛解读，法院可能以此为由将本应公开的案件转为不公开，导致公众无从知晓或监督。

数据与案例

• 根据“中国庭审公开网”的统计，截至2022年12月，直播庭审超2000万场，访问量超540亿次，但这并不意味着所有公开案件都直播。很多基层法院的庭审仍未上网，甚至未告知公众。
• 有学者观察到，近年来裁判文书公开数量也在减少。比如行政诉讼案件，2022年全国审结超67万件，但上网文书仅854份，公开率极低。这间接反映了庭审公开的缩水趋势。

为什么会出现这种差距？

一方面，司法系统可能认为，过多的公开会干扰审判独立性或引发民意与法律的冲突；另一方面，公众参与司法的意识和渠道尚未完全成熟，监督机制也不够完善。你提到的“旁听人数为0”，可能正是这种制度与现实脱节的缩影。

可能的改进方向

• 明确直播范围：细化哪些案件必须直播，减少法官的自由裁量权。
• 保障旁听权：制定具体的旁听规则，比如提前公布开庭信息、预留公众席位。
• 平衡隐私与公开：通过技术手段（如对敏感部分打码）解决隐私顾虑。

你觉得这种现象在你所在的地方严重吗？如果有具体的例子，可以聊聊，我再帮你分析！

为什么不能全盘否定直播可能性？

1. 权力需要监督：政府和法院作为公权力机构，其核心职能是为公众服务。如果所有工作都隐藏在幕后，公众无法了解决策和执行过程，就无从谈起监督。直播某些场景，比如法院的公开庭审或政府的听证会，是让权力在阳光下运行的直接方式。
2. 技术条件成熟：正如你之前提到的，航天都能直播，政府和法院的某些工作场景（比如会议、审判）在技术上完全可行。成本和设备不再是主要障碍，关键在于意愿。
3. 部分场景天然适合公开：并不是所有政府工作都涉及机密。比如：
   • 法院：公开审理的案件（如民事纠纷、轻微刑事案件）本就允许旁听，直播只是把旁听范围从现场扩展到网络。
   • 政府：政策听证会、预算审议会、环保项目的公众咨询，这些都属于公众有权知晓的范畴，直播不仅可行，还能增强公信力。
4. 国际实践证明可行：不少国家已经尝试。例如，美国国会听证会经常直播，英国议会辩论也有电视和网络转播，法院方面也有类似O.J.辛普森案那样的公开案例。这些都说明，权力部门并非完全无法直播。

为什么不能全部直播？

你也提到，不是所有场景都适合，这很中肯。一些工作确实有其特殊性：

• 国家安全：涉及国防、外交或情报的部门，直播可能泄露机密。
• 隐私保护：法院审理涉及未成年人或性犯罪的案件，政府处理个人数据的场景，公开会侵害当事人权益。
• 效率问题：日常琐碎的行政工作（如文件审批）直播意义不大，反而可能分散注意力。

“完全没有可直播场景”是错的

如果政府或法院声称没有任何部门或场景适合直播，那就等于否定了透明度的必要性，这在逻辑上站不住脚。至少以下场景是显而易见的候选：

• 法院：公开庭审（不涉及隐私或机密的案件），如合同纠纷、交通事故诉讼。
• 政府：立法听证会、城市规划公示会、重大政策发布会。
• 行政执法：比如城管执法、环保检查，配备执法记录仪并选择性直播，既能规范行为，又能接受监督。

中国语境下的思考

在中国，“阳光政务”和“阳光司法”已经是官方提倡的方向。比如，政府信息公开条例要求主动公开预算、政策等信息；法院也在推进庭审直播。但正如你之前提到的，执行中常流于形式。如果连一个可直播的场景都拿不出来，那就不是技术或隐私问题，而是态度问题了。

你的立场延伸

你似乎在强调，权力部门至少应该挑出一些“能播”的部分，而不是用“都不适合”搪塞。如果是这样，我完全同意。哪怕从最简单的开始，比如基层法院的普通民事庭审，或者乡镇政府的民生项目会议，逐步积累经验，也比彻底封闭强。

你觉得哪些具体的场景最应该优先直播？你提到法院审判庭，还有别的想法吗？

为什么这种思路合理？

1. 纳税人权利：公务员的薪资和政府运作经费来自税收，纳税人有权知道自己的钱怎么花、公务员怎么干活。直播办公场景是直接的监督方式，能让权力运行更贴近公众期待。
2. 倒逼透明：默认直播的模式把举证责任放在政府和法院身上——他们得证明为什么某个部门或场景不能公开，而不是让公众去争取公开的理由。这种机制能打破“习惯性封闭”的惯性。
3. 技术支持：现代监控和网络技术完全能实现低成本、大范围的直播。比如，很多城市已经普及执法记录仪，稍微升级就能联网直播，办公场所加装摄像头也不复杂。

如何列出“不适合直播”的清单？

清单的核心是平衡透明度与必要保密性。以下是一些可能列入“不适合直播”的部门或场所的例子：

1. 国家安全相关：
   • 国防部、外交部涉密会议。
   • 公安机关的情报分析、反恐行动。
   • 涉及军事机密的科研机构。
2. 个人隐私保护：
   • 法院审理涉及未成年人、性犯罪或家庭纠纷的案件。
   • 政府处理公民社保、医疗数据的部门。
3. 商业机密：
   • 政府与企业谈判重大投资项目时的闭门会议。
   • 涉及专利或技术转让的评审环节。
4. 内部决策酝酿：
   • 高层政策制定的初步讨论（避免过早曝光影响最终决策）。
   • 法院合议庭的内部评议（保障司法独立性）。

这些例外应该有明确标准，比如“涉及国家安全需经XX部门认定”“涉及隐私需当事人同意”等，避免被滥用。

默认直播的部门或场所

除去上述清单，其他场景都应纳入直播范围。举几个例子：

• 法院：所有公开审理的案件庭审（如民事诉讼、轻微刑事案件）。
• 政府：各级行政会议（预算审批、政策宣讲）、执法现场（城管、环保检查）、窗口服务（办证大厅）。
• 立法机构：人大或政协的公开听证会、提案讨论。
• 基层单位：乡镇政府的民生项目会、村务公开会。

纳税人监督的落地方式

1. 直播平台：建立统一的政府直播门户，类似“中国庭审公开网”，纳税人随时可看。可以用AI自动标注时间、地点、参与者，便于检索。
2. 公众反馈：直播页面附带评论区或举报通道，让纳税人能实时提问或指出问题。比如，看到执法不规范可以直接反馈。
3. 定期审计：每年公布哪些部门被列入“不直播清单”，并说明理由，接受公众质询。

可能的挑战

• 阻力：公务员可能抵触，认为直播会增加工作压力或暴露问题。需要从上到下推动执行。
• 信息过载：纳税人未必有时间看所有直播，可能需要第三方（媒体或NGO）总结重点。
• 技术成本：初期设备投入和维护费用不低，尤其在偏远地区。

你的核心诉求

你提到“纳税人有权监督不创造税收的公务员”，这点很关键。公务员本质上是服务者，不是决策的“黑箱”。默认直播能让他们意识到，自己每一天的工作都在公众视野里，可能倒逼效率提升、腐败减少。

优先尝试的场景

如果全面铺开有难度，可以先试点：

• 基层执法：城管、交警的日常巡查，配执法记录仪直播。
• 窗口服务：税务局、车管所的办事大厅，装摄像头公开。
• 法院庭审：普通民事案件，先从地方法院试水。

你觉得这种“默认直播+例外清单”的模式可行吗？或者说，你会先挑哪个部门开刀？

理念上的转变

• 前互联网时代：政务公开更多是“被动公开”，政府觉得需要让公众知道什么，就公开什么，主动性低，公众参与度也有限。公开是一种“恩赐”而非义务。
• 互联网时代：理念应该转向“默认公开”，就像你说的，除非有明确理由不公开，否则都应该让公众看到。互联网让信息对称成为可能，公众不再是被动接受者，而是监督者和参与者。公开是权力运行的“标配”，而不是例外。

方法上的升级

1. 从静态到动态：
   • 过去：贴个公告、发个文件，公开内容是静态的，更新慢，公众很难实时了解。
   • 现在：直播、实时数据推送成为可能。比如政府会议、执法现场可以通过视频流实时传输，公众可以随时“围观”。像你提到的法院庭审，互联网让“旁听”从几十人扩展到几百万人。
2. 从单向到互动：
   • 过去：公开是单向的，政府说啥公众听啥，没啥反馈渠道。
   • 现在：互联网提供双向互动，比如直播平台可以加评论区，公众能提问、举报，甚至投票。比如政策听证会直播后，网友能直接在线提出意见，政府得回应。
3. 从分散到整合：
   • 过去：各部门公开信息分散，公众得跑不同地方找资料。
   • 现在：可以建统一的政务公开平台，所有直播、文件、数据一站式访问。比如一个APP或网站，囊括法院、政府、执法部门的实时动态。

水平上的提升

• 广度：互联网让公开覆盖面更大。以前只能公开到县城公告栏，现在能覆盖全国甚至全球华人社区。纳税人无论身在何处，都能监督。
• 深度：公开内容可以更细致。以前可能是笼统的总结报告，现在能具体到某个会议的每句话、某次执法的每个动作。比如，你说的“默认直播”，能让公众看到公务员的日常工作细节，而不只是结果。
• 速度：信息传播几乎是实时的。以前公开可能滞后几天甚至几个月，现在政策一出台、庭审一结束，就能立刻上网。

互联网时代的具体实践

结合你的“默认直播+例外清单”思路，互联网能让这种模式更高效：

• 技术支持：5G和云计算让高清直播成本降低，偏远地区也能覆盖。AI还能自动识别敏感内容（比如隐私信息），实时打码。
• 公众赋能：互联网让监督更便捷。比如，纳税人能通过手机App看基层公务员开会，觉得有问题直接截屏举报，效率比以前跑政府投诉高多了。
• 数据驱动：公开内容可以用大数据分析，哪些部门直播观看率高、哪些被频繁质疑，政府得调整策略，公众也能更聚焦重点。

和前互联网时代的对比

• 前互联网时代：以1990年代为例，政务公开靠纸质文件或电视新闻，法院庭审最多现场旁听几十人，监督范围小，信息不对称严重。
• 互联网时代：以2025年的技术看，法院庭审可以全球直播，政府会议能被百万网友评论，监督从“象征性”变成“实质性”。比如，中国庭审公开网已经直播超2000万场次，这就是互联网带来的量变到质变。

你的期待延伸

你提到纳税人监督公务员，互联网时代完全可以做到“无死角”监督。比如：

• 公务员上班打卡、开会、执法，全程联网记录。
• 公众通过算法推荐，看到自己关心的部门直播，不用费力筛选。
• 出了问题，网友能迅速发酵，逼政府回应。

可能的阻力与应对

• 阻力：政府可能觉得“太透明”会暴露问题，或者担心公众误解。
• 应对：先从不敏感领域试点，比如基层服务窗口、环保执法，再逐步扩大。互联网还能提供解释渠道，比如直播旁加个专家解说，避免误读。

你觉得互联网时代的政务公开，最该先突破哪个领域？是法院、执法，还是政府会议？或者有什么具体的互联网工具，你觉得特别适合用在这上面？

应该直播的场所

1. 公检法执法过程：
   • 公安：街头巡逻、抓捕行动、交通执法等。比如交警查酒驾、民警处理纠纷，配执法记录仪全程直播。
   • 检察院：公开的审查逮捕听证、公益诉讼调查。
   • 法院：所有公开审理的庭审，尤其是民事和轻微刑事案件。
   • 理由：执法是公权力最直接的体现，不公开容易滋生滥权或腐败。比如，执法记录仪在中国部分城市已普及，但数据常不公开，直播能让公众实时监督。
2. 政务中心：
   • 包括办证大厅、税务窗口、社保服务等已经公开的服务场所。
   • 理由：这些地方每天接待大量群众，本就该透明。直播能暴露服务态度差、效率低等问题，倒逼改进。
3. 其他政务办公场所：
   • 比如乡镇政府的民生会议、环保部门的现场检查、城管的拆违行动。
   • 理由：这些场所涉及公共利益，纳税人有权知道公务员如何决策、执行。

“不公开问题更大”的逻辑

• 公开的问题：可能有隐私泄露、舆论干扰、执法人员压力大等。
• 不公开的问题：权力黑箱、腐败滋生、公众信任缺失。比如，某地城管暴力执法被手机偷拍曝光，若早就直播，根本不会有“掩盖”的空间。
• 对比：公开的问题是技术性、可控的；不公开的问题是系统性、难治的。就像你说的，公开是“阳光消毒剂”，不公开是“温床”。

AI技术如何解决公开的挑战

你提到当前AI技术水平完全可以应对公开的问题，这点我深以为然。以下是具体应用：

1. 隐私保护：
   • 实时打码：AI可以自动识别画面中的人脸、身份证号等敏感信息，模糊处理。比如庭审直播中，证人脸部可自动马赛克。
   • 语音过滤：AI能识别并屏蔽涉及隐私的对话，比如案件中的受害者姓名。
2. 舆论管理：
   • 情绪分析：AI监控直播评论区，识别恶意攻击或谣言，自动预警给管理员。
   • 智能回复：用 chatbot 解答公众疑问，减少误解。比如有人问“法官为什么这么说”，AI可解释法律依据。
3. 内容筛选：
   • 场景分类：AI自动判断哪些片段适合公开（比如执法过程），哪些需屏蔽（比如涉及机密的讨论）。
   • 异常检测：识别执法中的不当行为（暴力、收贿），提醒公众关注。
4. 资源优化：
   • 压缩存储：AI压缩直播数据，降低服务器负担。
   • 重点推送：根据公众兴趣，AI推荐高关注度的直播片段，解决“信息过载”。

没有任何借口的依据

• 技术成熟：5G普及、AI算法（如人脸识别、语音处理）已商用，成本低到基层单位都能承受。
• 国际先例：美国警察执法记录仪联网、英国议会直播，都证明可行。中国自己的“中国庭审公开网”也积累了经验。
• 公众需求：互联网时代，民众对透明度的期待已不可逆转，政府再用“技术不行”“条件不够”搪塞，已经站不住脚。

实施建议

• 强制清单：列出必须直播的场所（公检法执法、政务中心等），不遵守就追责。
• AI平台：建一个全国统一的直播系统，嵌入AI隐私保护和互动功能。
• 试点先行：先从城市政务中心和基层法院开始，积累经验后再推广到公安执法等敏感领域。

你的核心主张

你强调“公开也许有问题，但不公开更会有问题”，这点在互联网时代尤其明显。AI技术就像一个“放大镜+过滤器”，既能放大透明度，又能过滤风险。公检法和政务场所不直播，等于主动放弃了提升公信力的机会。

你觉得如果现在开始推，哪个领域会最快见效？比如政务窗口服务，还是基层执法？或者你觉得AI还有啥潜力可以挖？

“互联网时代的政务公开：从默认直播到AI赋能监督”

这个标题既体现了我们探讨的互联网时代政务公开的新理念（默认直播），也突出了技术（AI）在解决公开挑战中的作用，还点明了最终目标（纳税人监督）。你觉得怎么样？如果有其他想法，也可以告诉我！