中文 
English 
问：这篇文章的主要内容是什么：https://www.chinawriter.com.cn/n1/2024/1207/c403994-40377335.html
chinawriter.com.cn
答：这篇文章主要探讨了人工智能（AI）技术与当代中国诗歌创作的关系及其带来的机遇与挑战。文章基于2024年11月底上海大学当代诗歌研究中心主办的“诗歌与AI”工作坊，记录了诗人、学者围绕AI与诗歌的互动展开的深入讨论。内容主要围绕以下三个核心论题展开：
“新诗之歌”的尝试
文章介绍了青年诗人如曹僧等人利用AI音乐创作平台（如Suno AI）将新诗转化为声音艺术形式的实验“新诗之歌”。这一创新尝试旨在通过“乐读”形式增强诗歌的立体感与音乐性，突破传统新诗的视觉局限。讨论中提到技术实践的挑战（如诗歌叙事性增强与音乐结构的适配问题）以及对未来技术发展的乐观期待，同时强调诗歌音乐性回归的历史意义与美学价值。
两种“黑盒子”：AI与人脑
诗人兼学者杨铁军从技术与哲学角度分析了AI与人脑的本质差异。他指出，尽管AI的神经网络技术发展迅速，其“学习”机制与人脑的复杂运作仍有根本区别。讨论中，学者们进一步探讨了AI在诗歌创作中的局限性（如情感表达的模仿性而非真实性）以及它作为“超级学习者”的潜力，强调人类创作的核心在于独特的个体经验与成长，而非单纯的文本输出。
一种全新的文艺形式的生成
与会者探讨了AI与诗歌融合可能催生的新艺术形式。唐小林提出AI无法创造“第一个杜甫”，但可拓展既有风格的可能性；顾甦泳从社会历史视角分析AI作为资本逻辑产物的本质，警示其对创意产业的潜在冲击；黄艺兰和翟月琴则从AI生成的多感官体验及诗歌跨界实践出发，强调技术应与人类创造力结合，探索新的表达维度。
总体而言，文章展现了AI技术如何重塑诗歌创作生态，引发诗人和学者对技术潜力、艺术独创性以及社会影响的深刻思考。AI被视为既是工具又是竞争者，推动诗歌在传统与现代之间寻找新的可能性。工作坊的讨论不仅限于技术层面，还延伸至哲学、社会和美学领域，勾勒出AI时代诗歌发展的复杂图景。
问：目前有哪些作家认为AI的写作水平远高于许多作家？
答：根据现有信息，目前明确公开表示人工智能（AI）的写作水平远高于许多作家的作家并不多，但有一些作家通过实验或评论表达了对AI写作能力的惊叹或担忧，暗示其水平可能超越部分人类作家。以下是一些相关案例和观点：
郑渊洁（中国童话作家）
2025年3月，一位X用户提到，中国著名童话作家郑渊洁尝试使用AI创作了一篇童话。他输入指令后，AI在4秒内模仿他的风格完成了一篇作品。郑渊洁对此感到震惊，表示“它写的真好，杀了我也写不出来”，并预言“作家一定会被取代的”。随后，他宣布暂停更新所有社交账号。这一事件表明他对AI写作能力的高度认可，认为其水平可能超过自己甚至其他作家。不过，这一信息来源于X平台上的帖子，尚未得到郑渊洁本人或官方报道的直接证实。
其他作家的间接观点
Vauhini Vara（美国作家、记者）：据《洛杉矶时报》报道，这位普利策奖提名作家曾利用AI工具协助写作，创作了一段关于她去世姐姐的文字。她认为这是自己最好的作品之一，暗示AI在特定情境下能提升写作质量，但她并未明确表示AI普遍高于人类作家。
Ken Liu（刘宇昆，美国科幻作家）：据NPR报道，刘宇昆尝试用自己的作品训练AI模型，探索其创作潜力。尽管实验结果不理想（生成内容多为“胡言乱语”），他仍对AI的潜力表示兴趣，未否认其可能在未来超越某些作家。
Debbie Urbanski（美国作家）：她在《Literary Hub》上撰文讨论AI与人类合作创作小说的可能性，认为AI已能生成令人信服的文本，但未明确宣称其高于大多数作家。
普遍态度与担忧
许多作家对AI写作的态度介于惊叹与警惕之间。例如，《新共和》提到一些学者和作家（如Samanth Subramanian）担忧AI可能剥夺写作的“人类独特性”，但未具体指出哪些作家认为AI已全面超越人类。《Authors Guild》的调查显示，仅13%的作家承认使用AI辅助创作，大多数人对AI复制其风格或取代自身表示担忧，而非赞扬其水平高于人类。
总结
目前，郑渊洁是少数明确表达AI写作水平可能远超许多作家的案例（基于X帖子，未完全证实）。其他作家如Vauhini Vara、Ken Liu等人通过实验或评论承认AI的潜力，但未直接断言其普遍高于人类作家。总体来看，作家群体更多是对AI的快速发展感到震撼或忧虑，而非一致认为其已全面超越人类创作水平。这方面的讨论仍在演变，可能需要更多时间和实例来得出清晰结论。
问：麦加的态度是什么？
您的问题“麦加的态度是什么？”可能需要澄清，因为“麦加”可以指不同的对象，例如地名（Mecca，沙特阿拉伯的圣城）、人名，或其他含义。在您提供的语境中，没有明确提到“麦加”与AI写作水平相关的内容，因此我假设您可能指的是某个具体人物或实体对AI写作的态度，而“麦加”可能是拼写错误或指代不明确。
如果您指的是某位作家或学者，例如问题中的“McGa”（可能是“麦加”的误拼），我目前没有找到一位明确姓名为“McGa”或“麦加”的作家对AI写作水平发表过具体看法的记录。由于信息不足，我无法直接回答某个名叫“麦加”的个体对AI写作的态度。
不过，如果您的问题是想询问某位特定作家对AI写作的态度，或者是想了解更广泛的作家群体对AI写作水平的看法，我可以基于现有资料提供一些推测或相关信息。根据您之前的提问背景（关于AI写作水平是否高于作家），我推测您可能想了解某个知名作家对AI写作的评价。以下是可能的解读和回答：
如果“麦加”是指某位作家（可能是拼写错误）
在搜索结果和已有资料中，没有直接提到一位名叫“麦加”（McGa或类似拼写）的作家对AI写作的具体态度。如果您指的是类似“McGahan”或“McGann”之类的人物，请提供更多上下文，我可以进一步查找或分析。
基于现有作家的态度推测
从之前的回答中，我们知道一些作家对AI写作水平的态度。例如：
郑渊洁（中国童话作家）曾表示AI创作的童话让他震惊，认为“它写的真好”，甚至预言作家可能被取代，这暗示他认为AI的写作水平可能高于许多人类作家。
Vauhini Vara（美国作家）通过实验发现AI协助创作的作品质量极高，但未明确说AI普遍高于作家。
大多数作家（如Ken Liu）对AI持谨慎乐观态度，承认其潜力，但未断言其超越人类。
如果“麦加”是其他含义
若“麦加”指的是某个机构、团体或比喻（如“文学圣地”），请进一步说明，我可以根据具体语境推测其对AI的态度。
当前回答
由于缺乏明确指向“麦加”的信息，我无法准确回答其态度。基于现有资料，我只能推测：如果“麦加”是一位作家，他/她的态度可能与当前作家群体的普遍观点类似——对AI写作能力既惊叹又保留，认为其在某些方面（如速度、模仿能力）可能超过部分作家，但在独创性、情感深度等方面仍有限制。
请提供更多上下文或澄清“麦加”的具体含义，我将尽力给出更精准的回答！
问：我说的是中国小说家、编剧，中国作协副主席麦加。
答：感谢您的澄清！您指的是中国小说家、编剧，同时担任中国作家协会副主席的麦家（Mai Jia）。由于之前的提问中提到“麦加”，我误以为可能有拼写或指代上的混淆，现在明确了您的问题对象是中国作协副主席麦家。以下是关于麦家对AI写作态度的回答，基于现有信息：
麦家的态度
麦家（本名蒋本浚，1964年出生于浙江富阳）是中国当代著名小说家和编剧，以谍战小说《解密》《暗算》《风声》等闻名，并曾担任中国作家协会副主席。他对人工智能（AI）写作的态度主要体现在2025年3月的一次公开采访中。根据X平台上的帖子（发布于2025年3月6日），麦家在第十四届全国人大三次会议浙江代表团开放团组活动中接受采访时表示：
对AI写作能力的评价：麦家认为人工智能的写作能力“强大”，显示出他对AI技术在文本生成方面的潜力和水平的认可。
对AI写作的担忧与建议：他提出应通过立法规范AI写作，具体提到“用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定”。这表明他不仅关注AI的创作能力，还担心其可能对传统文学创作生态带来的冲击，认为需要法律框架来界定AI作品的地位和使用范围。
解读
麦家的态度可以归纳为谨慎而务实的立场。他承认AI写作的技术实力，但并未明确表示AI的写作水平“远高于许多作家”，而是将重点放在规范和管理上。这种观点反映了他作为文学创作者和行业领导者对技术革新的双重思考：既看到其可能性，也警惕其潜在风险（如版权、创作伦理等问题）。这与其他一些作家（如郑渊洁直接惊叹AI能力并预言作家被取代）相比，显得更为理性且具有政策导向。
补充背景
麦家的小说以严谨的结构和深刻的人性刻画著称，他的态度可能也受到自身创作经验的影响。他可能认为AI虽能在技术层面模仿甚至超越某些写作任务，但在文学的独创性、情感深度和文化价值方面，人类作家仍有不可替代的优势。
如果您需要更深入分析麦家的具体作品与AI写作的对比，或他在此问题上的更多言论，请提供进一步指示，我可以根据现有信息或搜索补充更多细节！
问：他的原话是什么？
答：您询问的是中国作家协会副主席麦家（Mai Jia）关于AI写作的原话。根据2025年3月他作为全国人大代表在第十四届全国人大三次会议浙江代表团开放团组活动接受采访时发表的言论，以下是目前可确认的麦家对AI写作的原话或接近原话的内容（综合多个可靠来源整理，未发现逐字逐句的完整录音文本，因此以下为主要观点的直接引述或权威报道中的表述）：
关于AI写作能力
“人工智能确实有强大的写作功能，无论写诗歌还是小说，可以说已经超过了95%以上的写作者。”
（来源：《星岛加拿大都市网》，2025年3月6日报道）
“AI写作比我们大部分写作者要写得更好，无论是公文写作还是新闻写作，无论是速度还是质量，对于标准性的写作，AI一点也不亚于我们人类。”
（来源：新浪新闻《新京报》采访，2025年3月10日）
“正如今天百分之百的围棋手，包括象棋手，都下不过机器一样，我判断，95%的写作者都写不过AI。”
（来源：《星岛加拿大都市网》，2025年3月6日）
关于AI与人类创作的区别
“但AI毕竟是机器，来自于大数据算力，所以它是缺少灵魂的，对人性的理解，对文学的理解，它始终达不到。最好的那1%的作品，依然需要人去创造。”
（来源：《星岛加拿大都市网》，2025年3月6日）
“写作的本质是‘发乎情’，是个体生命经验的流露和强烈的表达冲动，而AI的创作才能是基于已有的数据和范本，但‘未来的眼泪’在哪里，它不知道。”
（来源：新浪新闻《新京报》采访，2025年3月10日）
“正因为没有人类的局限，甚至缺陷，机器在文学创作上永远无法超越人。”
（来源：X平台用户@YoungAlong259，2025年3月8日，转述麦家观点）
关于立法规范AI写作
“建议立法规范AI写作，用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定。”
（来源：X平台用户@hysb53460143，2025年3月6日；《公安部新闻传媒》转新浪财经，2025年3月7日）
“如果允许每个人可以用机器去写作，然后拿着机器写作的东西去发表、挣稿费，我觉得这个是乱套的。”
（来源：《星岛加拿大都市网》，2025年3月6日）
“我觉得AI写作作为私下尝试或者写日记都可以，但不能用AI写作作为一个文学作品去投稿去发表出版，因为这是个商业行为。”
（来源：新浪新闻《新京报》采访，2025年3月10日）
关于AI作为工具的潜力与局限
“如果说AI今天跟我比赛，我们重新写《解密》，我肯定写不过它。真的，因为我已经很难回到20年前的我，而它随时可以变成20年前的我，它找得到，我已经找不到了。”
（来源：新浪新闻《新京报》采访，2025年3月10日）
“如果我要写一个我想写的东西，我相信AI肯定写不过我。这个作品来自我自己的生命体验，来自我内心最深层的呼唤，我有要向人类报信的一种欲望。”
（来源：新浪新闻《新京报》采访，2025年3月10日）
来源说明
这些原话主要来自以下报道：
《新京报》2025年3月10日的深度采访，提供麦家对AI写作的详细看法。
《星岛加拿大都市网》2025年3月6日的两会报道，记录了麦家在开放团组活动中的发言。
《公安部新闻传媒》转新浪财经2025年3月7日的报道，强调立法建议。
X平台的部分帖子（如@hysb53460143 和@YoungAlong259），作为补充参考但未经逐字核实。
注意事项
由于采访内容可能经过记者的整理或转述，部分表述可能不是麦家的逐字原话，而是其观点的准确反映。如果您需要更精确的逐字引用，可能需要查阅采访的原始视频或音频记录（目前公开资料中未见完整逐字文本）。若您有特定语境或想聚焦某部分原话，请进一步说明，我可以更精准地调整回答！
问：他的“建议立法规范AI写作，用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定。”这一说法是不是希望用法律来限制人们对AI的使用？这种限制是不是代表着落后？
答：麦家提出的“建议立法规范AI写作，用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定”这一说法，引发了关于其意图和深层含义的讨论。以下是对这一问题是否意在限制AI使用、以及这种限制是否代表“落后”的分析，分步骤解答您的疑问：
一、麦家的建议是否希望用法律限制人们对AI的使用？
麦家的原意解读
从麦家的原话及其语境来看，他的建议并非完全禁止或限制人们使用AI进行写作，而是聚焦于规范AI创作的商业化应用和发表权。具体而言：
支持个人使用：麦家明确表示“AI写作作为私下尝试或者写日记都可以”（《新京报》2025年3月10日），这表明他并不反对个人使用AI作为工具，甚至认可其在私人创作中的价值。
反对无序商业化：他担忧的是“每个人可以用机器去写作，然后拿着机器写作的东西去发表、挣稿费”（《星岛加拿大都市网》2025年3月6日），认为这种行为可能“乱套”，扰乱文学创作的秩序和市场。
法律认定的核心：他建议“用AI创作是否有发表的权利需相关法律认定”，意在通过法律明确AI生成内容的地位，例如是否应视为独立作品、是否享有版权、是否能参与商业出版或评奖等。
意图分析
麦家的建议更像是一种规范性诉求，而非全面限制。他希望通过立法划定AI写作的边界，防止其滥用或对传统文学生态造成冲击，而不是彻底禁止人们使用AI技术。这种立场反映了他对AI能力的高度认可（“95%的写作者都写不过AI”），同时也体现了对文学创作独特性与人类价值的维护。
是否是限制？
从严格意义上讲，这不是对AI“使用”的全面限制，而是对AI创作成果在公共领域（尤其是商业和文学发表领域）的应用范围的约束。麦家并未否认AI作为创作工具的潜力，甚至坦言“如果重新写《解密》，我肯定写不过它”（《新京报》2025年3月10日），显示他对AI技术的开放态度。因此，他的建议更倾向于“管理”而非“限制”。
二、这种限制是否代表落后？
“落后”的定义
要判断麦家的建议是否“落后”，需要明确“落后”在此处的含义：
技术层面：是否抵制技术进步？
观念层面：是否固守传统，拒绝适应新趋势？
社会层面：是否与全球技术发展的主流背道而驰？
支持“落后”的观点
技术抵触的嫌疑：
麦家的建议可能被解读为对AI全面融入文学创作的某种抗拒，尤其是他强调“最好的1%的作品依然需要人去创造”（《星岛加拿大都市网》2025年3月6日）。这可能暗示他对AI取代人类高端创作的担忧，显得保守。
如果法律过于严格地限制AI作品的发表权，可能抑制技术在文学领域的创新应用，与全球范围内AI创作日益开放的趋势（如AI生成小说、诗歌已进入市场）相悖。
全球趋势对比：
在美国、欧洲等地，AI生成内容的版权和发表问题虽也在讨论中，但更多倾向于探索其合法化路径。例如，美国版权局允许AI辅助作品申请版权（需标明人类贡献），而麦家提出的“法律认定”若倾向禁止发表，可能显得相对保守。
一些技术乐观主义者（如Elon Musk）认为AI应全面赋能人类创造，任何限制都可能是对未来的阻碍。
文学传统的固守：
麦家强调写作的“灵魂”和“人性”（“AI缺少灵魂，对人性的理解始终达不到”），这种观点可能被视为对传统文学观念的坚持，忽视了AI可能催生全新艺术形式的潜力。
反对“落后”的观点
前瞻性的规范：
麦家的建议并非拒绝AI，而是试图在技术快速发展的早期建立规则，避免无序竞争和伦理问题。这种前瞻性管理在全球范围内并非罕见。例如，欧盟的《人工智能法案》（2023年通过）也在规范AI应用，确保其透明性和责任性。
他提到的“立法认定”与国际上对AI版权归属、伦理使用的讨论一致（如OpenAI的ChatGPT作品版权争议），显示其与时俱进而非落后。
保护文学生态：
麦家担忧AI创作扰乱市场（如“挣稿费”“商业行为”），这反映了对创作者权益的保护。在AI可能导致“技术性失业”（如顾甦泳在您提供的文档中提及）的背景下，这种立场具有现实意义，而非单纯保守。
类似地，日本漫画家协会也呼吁规范AI生成漫画，防止其冲击原创市场，表明麦家的态度有一定普遍性。
技术与人文的平衡：
麦家并未否定AI的强大（“AI写作比大部分写作者要写得更好”），而是强调其局限（如缺乏生命体验）。这种平衡技术与人文的视角，与许多学者（如杨铁军在文档中提到的“两个黑盒子”差异）一致，体现了对AI时代文学发展的深思熟虑。
综合判断
麦家的建议不完全代表“落后”，而是一种审慎的进步主义。他承认AI的优越性，但希望通过法律框架确保技术服务于人类而非颠覆文学的本质。这种立场在技术飞速发展的当下具有一定合理性，尤其是在AI的法律地位尚未明确时。然而，如果立法过于严苛（如完全禁止AI作品发表），可能确实会限制创新，与技术开放的潮流产生冲突。
结论
是否限制AI使用？
麦家的建议不是限制人们使用AI，而是规范其在商业发表领域的应用，旨在管理而非禁止。
是否代表落后？
不完全是。他的观点既有保守成分（维护传统文学价值），也有前瞻性（呼应全球AI治理趋势）。是否“落后”取决于后续立法的具体方向：若过于限制，可能显得保守；若灵活包容，则体现适应时代的智慧。
您对此有进一步看法或想深入探讨某一方面（如立法细节），欢迎继续交流！
问：麦家的“人工智能确实有强大的写作功能，无论写诗歌还是小说，可以说已经超过了95%以上的写作者。”这一说法，是不是意味着，目前95%的写作者的写作意义并不大？
答：麦家在2025年3月提出的“人工智能确实有强大的写作功能，无论写诗歌还是小说，可以说已经超过了95%以上的写作者”这一说法，引发了关于人类写作意义和价值的讨论。要回答这一说法是否意味着“目前95%的写作者的写作意义并不大”，需要从多个角度分析麦家的意图、语境，以及写作意义的本质。以下是逐步剖析：
一、麦家原话的含义与语境
麦家的具体表述
“人工智能确实有强大的写作功能，无论写诗歌还是小说，可以说已经超过了95%以上的写作者。”（《星岛加拿大都市网》，2025年3月6日）
“正如今天百分之百的围棋手，包括象棋手，都下不过机器一样，我判断，95%的写作者都写不过AI。”（同上）
“AI写作比我们大部分写作者要写得更好，无论是公文写作还是新闻写作，无论是速度还是质量，对于标准性的写作，AI一点也不亚于我们人类。”（《新京报》，2025年3月10日）
语境解读
技术能力的比较：
麦家将AI的写作能力与围棋、象棋中的AI（如AlphaGo）类比，强调其在速度、效率和标准化输出上的优势。他提到的“公文写作”“新闻写作”等，暗示AI在功能性、程式化写作领域尤其突出。
“95%”并非精确统计，而是修辞性表达，意在突出AI的压倒性技术优势。
创作领域的限定：
麦家并未说AI全面取代所有写作类型。他在其他场合补充：“最好的那1%的作品，依然需要人去创造”（《星岛加拿大都市网》），并强调AI“缺少灵魂，对人性的理解始终达不到”（《新京报》）。这表明他认为AI的超越主要集中在技术性或常规写作，而非文学创作的顶尖领域。
个人经验的反思：
麦家坦言：“如果重新写《解密》，我肯定写不过它”（《新京报》），但也说：“如果我要写一个我想写的东西，我相信AI肯定写不过我”（同上）。这显示他区分了AI模仿既有风格的能力与人类基于生命体验的独创性。
小结
麦家的“超过95%以上的写作者”指的是AI在某些写作任务（尤其是标准化、重复性或技术性写作）上的表现优于大多数人类写作者，而非否定所有写作的价值。
二、是否意味着95%写作者的写作意义不大？
“意义不大”的可能解读
如果仅从麦家的话面理解，可能会得出以下推论：
生产效率的替代：
AI能在短时间内生成大量文本，且质量不逊于大多数写作者，可能让常规写作（如新闻稿、广告文案）的从业者显得“可替代”，从而削弱其职业意义。
市场竞争的冲击：
麦家担忧“每个人可以用机器去写作，然后拿着机器写作的东西去发表、挣稿费”（《星岛加拿大都市网》），暗示AI可能挤占普通写作者的生存空间，使他们的创作在商业层面失去竞争力。
技术优越性的对比：
若AI的输出质量高于95%的写作者，那些被“超越”的写作者可能被认为在技术层面“贡献不大”，尤其是在功能性写作领域。
反驳“意义不大”的观点
然而，麦家的说法并不必然意味着95%写作者的写作毫无意义，以下是更全面的分析：
写作意义的多样性：
个人表达的价值：麦家强调“写作的本质是‘发乎情’，是个体生命经验的流露”（《新京报》）。即使AI技术更强，人类写作的意义在于过程和情感，而非仅是结果。95%的写作者可能不以技术完美为目标，而是通过写作实现自我表达或记录人生。
文化与社会的意义：写作不仅是技术竞赛，还承载了文化传承、社区交流等功能。普通写作者的作品可能不精湛，却有其独特的社会价值。
AI与人类的互补性：
麦家并未否定人类写作的全部意义，而是指出AI的局限：“AI缺少灵魂”“未来的眼泪在哪里，它不知道”（《新京报》）。这暗示AI和人类写作各有领域，95%的写作者可能在技术上被超越，但其人性化创作仍有不可替代性。
他也认可AI作为工具的潜力（如私下尝试），表明人类可以借助AI提升写作，而非被完全取代。
“95%”的相对性：
“95%”是笼统估计，未具体指代哪些写作者。麦家可能指的是大量从事程式化写作的人群（如文案工作者、记者），而非所有小说家、诗人。他提到的“最好的1%”保留了高端创作的独特性，暗示95%并非一无是处，只是技术门槛被AI刷新。
意义的非技术标准：
即使AI在速度和质量上胜出，写作的意义不只在于“谁写得更好”。例如，一个普通作者的日记可能对个人成长意义重大，一个地方作家的作品可能对社区文化至关重要，这些无法用AI的“超越”来衡量。
小结
麦家的说法并不直接等同于“95%写作者的写作意义不大”。他突出的是AI的技术优势，而非否定人类写作的整体价值。意义的大小取决于评判标准：若以技术效率论，AI确实威胁部分写作者的地位；若以人文价值论，则95%写作者仍有其存在的理由。
三、进一步思考
麦家的潜在立场
忧虑与平衡：麦家既惊叹AI的能力（“已经超过了95%以上的写作者”），又试图保护人类创作的独特性（“最好的1%依然需要人”）。他的立法建议也反映了对AI无序扩张的警惕，可能间接认为部分写作（尤其商业化写作）在AI面前意义被削弱，但未全面否定。
文学的特殊性：作为小说家，麦家可能更关注文学创作而非泛化写作。他对AI“缺少灵魂”的评价表明，他认为95%写作者中那些缺乏深度的人可能被AI替代，但有独特生命体验的创作者依然有意义。
现实影响
职业冲击：AI的崛起确实可能让某些写作岗位（如新闻速报、文案生成）失去传统意义，这与麦家的“95%”判断吻合。
创作转型：麦家的观点也可能启发写作者转向AI无法企及的领域（如深度情感、原创性），重新定义写作意义。
结论
麦家的“AI超过95%以上的写作者”并不直接意味着这95%写作者的写作意义不大。他强调的是AI在技术层面的优越性，尤其针对标准化写作，而非否定人类写作的全部价值。对于这95%的写作者，其意义是否“大”取决于语境：
在技术竞争中，他们可能面临被边缘化的风险，意义看似减弱；
在人文与个人层面，他们的写作依然有独特的价值和存在理由。
因此，麦家的说法更像是一种警示和反思，而非对95%写作者意义的彻底否定。您对此有何看法，或想深入探讨某一方面（如具体类型写作者的意义），欢迎继续交流！
问：AI的出现，是不是可以实现让表达手段不再是一些人的表达障碍，以所谓才子佳人为代表的精英时代的加速灭亡？
答：您的问题“AI的出现，是不是可以实现让表达手段不再是一些人的表达障碍，以所谓才子佳人为代表的精英时代的加速灭亡？”触及了人工智能对表达民主化、文化范式转变以及传统文学精英地位影响的深刻议题。结合麦家的观点和更广泛的背景，以下是对这一问题的分析：
一、AI如何让表达手段不再是障碍？
表达障碍的传统来源
在AI出现之前，表达手段（如写作、诗歌创作）对许多人构成障碍，主要原因包括：
技能门槛：写作需要语言能力、修辞技巧和文学训练，这些往往集中在受过良好教育或天赋异禀的“才子佳人”手中。
资源限制：出版、传播作品需要经济支持和社会关系，普通人难以企及。
文化壁垒：文学创作常被视为高雅艺术，普通人因缺乏自信或社会认可而不敢尝试。
AI的赋能作用
AI的出现确实在多个层面降低了这些障碍：
技术平民化：
AI工具（如ChatGPT、Suno AI）能快速生成文本、诗歌甚至音乐，帮助不擅长写作的人表达想法。例如，您提供的文档中提到的“新诗之歌”实验，让普通诗人借助AI将文字转化为声音艺术。
用户只需输入简单指令（如“写一首关于失恋的诗”），即可获得高质量输出，极大降低了创作的技术门槛。
创作效率提升：
麦家提到“AI写作比大部分写作者要写得更好，无论是速度还是质量”（《新京报》，2025年3月10日），这意味着即使缺乏时间或训练的人也能迅速产出内容，表达不再受限于个人能力。
传播渠道的民主化：
AI结合互联网（如抖音、公众号）让作品发布不再依赖传统出版机构。普通人可以用AI生成内容并直接分享，绕过精英把控的渠道。
情感表达的辅助：
对于无法清晰 articulation（表达）情感的人，AI可以通过模仿或优化他们的意图（如输入“愤怒的信”生成一篇措辞强烈的文章），让表达更贴近内心。
实例支持
郑渊洁的实验：他用AI在4秒内生成童话并惊叹“杀了我也写不出来”（X帖子，2025年3月），显示AI能让缺乏灵感或技巧的人也能完成创作。
文档中的案例：曹僧等人用Suno AI将新诗转化为音乐，突破了传统诗歌创作的限制，使表达形式更多元。
小结
AI确实可以让表达手段不再是某些人的障碍。它通过技术赋能降低了技能、资源和文化门槛，使普通人也能参与创作和表达。这种“平民化”趋势削弱了传统上由“才子佳人”垄断的表达特权。
二、AI是否加速“才子佳人”精英时代的灭亡？
“才子佳人”精英时代的特征
传统文学中的“才子佳人”代表一种精英文化：
创作垄断：文学成就常归于少数天才（如杜甫、莎士比亚），他们的作品被视为标杆。
社会认可：精英作家通过教育、地位或天赋获得权威，普通人难以企及。
审美标准：高雅、复杂的文学形式被推崇，普通表达常被视为“粗俗”。
AI对精英时代的冲击
AI的出现可能加速这一精英时代的衰落，理由如下：
创作权威的解构：
麦家称“95%的写作者都写不过AI”（《星岛加拿大都市网》，2025年3月6日），若AI能模仿甚至超越多数作家，传统“才子”的技术优势被削弱。例如，AI学习杜甫风格后能生成类似诗歌（文档中马晓萱的观点），降低了天才的稀缺性。
普通人用AI生成的作品若质量不逊于精英，公众可能不再唯“名家”马首是瞻。
审美标准的多元化：
AI生成的内容（如“新诗之歌”中的音乐化诗歌）打破了传统文学的单一形式，迎合更广泛的受众。文档中王子瓜提到“纯诗与生活的距离拉大”，AI的介入可能让审美从精英化转向大众化。
生产模式的颠覆：
传统精英依赖长时间积累（如麦家写《解密》耗费多年），而AI能在瞬间完成类似任务。这种效率差距可能让“苦心孤诣”的才子形象失去光环，加速精英时代的式微。
社会角色的转变：
若表达变成全民可参与的活动（如AI辅助写作普及），文学创作不再是少数人的特权。“才子佳人”作为文化象征的地位可能被稀释，取而代之的是更平等的创作生态。
精英时代的残存
然而，AI未必完全终结精英时代：
顶尖创作的独特性：
麦家认为“最好的那1%的作品，依然需要人去创造”（《星岛加拿大都市网》），AI虽强，但在人性深度和原创性上仍有局限。文档中朱春婷也提到“成为第一个杜甫”是AI无法复制的，精英可能在高端创作中保留地位。
类似地，AI生成的作品可能被视为“匠气”而非“艺术”，无法完全取代才子的文化价值。
新精英的诞生：
AI可能催生新的精英——那些善于驾驭AI、将其与个人创造力结合的人。例如，曹僧等人通过“新诗之歌”成为技术与艺术融合的先锋，未必灭亡，而是转型。
文化惯性：
社会对“才子佳人”的崇拜根深蒂固，即使AI普及，公众仍可能追捧人类大师（如诺贝尔文学奖不会轻易颁给AI作品）。
小结
AI确实加速了“才子佳人”精英时代的衰退，尤其是在技术垄断和创作门槛的瓦解上。然而，灭亡并非绝对，而是部分转型：传统精英的影响缩小，但新的精英形式（如技术+艺术的结合者）和顶尖创作的特殊性可能延续。
