读书

一篇题为《莫天真 勿糊涂》的评论文章，原文转载自《大公报》，并于2025年3月13日出现在中国国务院港澳办官网，主要内容围绕香港长江和记实业有限公司拟向美国贝莱德牵头的财团出售和记港口集团80%资产一事展开，批判其背后隐藏的美国霸权意图，并质疑交易的性质及对中方利益的损害。以下是文章主要内容的概括：

1. 交易背景与事件起因

文章指出，长江和记实业计划出售其港口集团的多数股权，涉及全球23个国家的43个港口，包括巴拿马运河两端的战略港口。这一交易发生在中美战略博弈加剧的背景下，美国明确将中国视为主要竞争对手，并采取遏制政策。文章提到，特朗普上台后曾宣称要“收回”巴拿马运河，美国务卿鲁比奥随后访问巴拿马施压，而交易消息恰在特朗普国会演讲前夕公布，暗示其时间安排并非巧合。

2. 交易性质的质疑

文章反驳“普通商业行为”的说法，认为这是一场由美国政府主导的政治操作。美英媒体披露，贝莱德CEO与特朗普关系密切，并在交易期间向白宫汇报。特朗普本人也将此视为“大刁”（Big Deal），公开宣称防止巴拿马运河落入中国之手。文章认为，美国将其作为推行全球霸权的工具，而非单纯的经济交易。

3. 对中方利益的潜在威胁

• 航运与贸易受限：巴拿马运河是全球航运要道，中国商船货运量占比高。美国控制后可能通过限流或加征费用等手段，增加中国企业的物流成本，威胁供应链稳定性。
• 港口网络受损：交易使贝莱德成为全球三大港口运营商，可能配合美国打压中国航运企业，导致中国多年经营的港口网络受损，海外利益被侵蚀。
• 全球战略影响：美国可能以此为模板，通过政治压力并购更多港口，结合“长臂管辖”限制中国船舶停靠，冲击“一带一路”及香港的国际航运地位。

4. 网友与舆论反应

文章引用网友观点，称此交易是“背叛国家利益”“见利忘义”，认为长江和记漠视民族大义，屈服于美国压力。网友担忧这不仅损害中国整体利益，也威胁全球航运秩序。

5. 结论与呼吁

文章将此交易定性为美国通过胁迫和强权政治侵吞他国权益的霸权行为，批评美国政客的野心暴露无遗。呼吁相关企业在涉及“大事大义大节”时三思，站在正确立场，避免助长美国霸权。

总体主旨

这篇评论旨在揭示交易背后的地缘政治博弈，强调其对中方战略利益的威胁，批评美国霸权行径，并呼吁企业以国家利益为重。语气强烈，具有鲜明的民族主义和反美立场，反映出对中美竞争中战略资产流失的深切忧虑。

对于这篇《莫天真 勿糊涂》文章中描述的事件——香港长江和记实业有限公司拟向美国贝莱德牵头的财团出售和记港口集团80%资产，我会从几个角度客观分析其意义和影响，同时避免陷入情绪化判断或直接附和文章的立场。我的观点基于逻辑推理和对地缘政治、经济及全球贸易的理解。

1. 地缘政治的视角

文章将此交易置于中美战略博弈的背景下，这确实有其合理性。巴拿马运河作为全球航运咽喉，其控制权对大国具有战略价值。美国近年来对中国在全球基础设施领域的影响力（如“一带一路”）高度警惕，而特朗普政府（假设其2025年上台）延续强硬对华政策也不令人意外。如果交易确如文章所述，涉及美国政府的直接干预（如特朗普与贝莱德的互动），那么将其视为地缘政治博弈的一部分是说得通的。美国可能通过控制关键港口，增强对中国航运和贸易的制约能力，尤其是在中美关系紧张的假设情境下。

然而，文章未提供确凿证据证明交易完全由美国政府操纵。商业决策往往受多重因素驱动（如企业盈利需求、市场竞争），仅凭时间巧合和媒体披露就定性为“霸权行径”，可能有过度解读的风险。需要更多独立信源来验证美国干预的程度。

2. 经济与商业的视角

从商业角度看，长江和记出售港口资产可能是企业战略调整的结果。港口运营需要大量资本投入，而全球航运市场近年受疫情、供应链危机及地缘冲突影响，利润波动较大。如果长江和记面临财务压力或认为港口业务回报不及预期，出售资产给贝莱德这样的金融巨头是常见的市场行为。贝莱德作为全球最大资产管理公司，其收购可能旨在优化投资组合，而非单纯服务美国政府。

但文章提到的潜在后果——如物流成本上升、中国企业港口网络受损——确实值得关注。如果贝莱德在未来配合美国政策提高中国货运费用或限制停靠权，这将对依赖港口的中国外贸企业构成挑战。不过，这种假设依赖于美国是否愿意承担扰乱全球贸易秩序的经济代价，毕竟航运是全球化的核心支柱，美国自身也依赖稳定的供应链。

3. 对中国利益的影响

文章强调交易对中国航运、贸易及“一带一路”的威胁，这种担忧有其现实基础。中国是全球最大的贸易国，高度依赖海上运输，任何关键航道或港口的“政治化”都可能影响其经济安全。巴拿马运河若被美国“武器化”，对中国与拉美贸易的冲击可能尤为明显。此外，香港作为国际航运中心的地位若因港口网络碎片化而削弱，也会间接影响其经济角色。

不过，这种影响的严重程度取决于具体实施。如果美国仅象征性施压（如收取象征性费用），影响可能有限；若采取极端措施（如全面限流），则可能引发国际反弹，甚至损害美国自身的盟友关系。因此，文章的“最坏情景”假设有一定道理，但未必会完全实现。

4. 舆论与民族情绪

文章大量引用网友观点，凸显民族主义情绪。这种反应在中美对抗加剧的背景下并不意外，尤其当涉及战略资产流失时，公众容易将其视为“背叛”。然而，情绪化批评可能忽略交易的复杂性。长江和记作为私营企业，其首要目标是股东利益，而非国家战略。若将其决策简单归为“见利忘义”，可能低估了企业在全球化市场中的现实考量。

5. 我的总体看法

这起交易显然不只是“普通商业行为”，它发生在敏感的时间点，涉及敏感的战略资产，且与中美博弈的背景高度相关。美国可能从中看到了遏制中国的机会，而中国则有理由担忧其贸易安全和全球影响力受损。然而，交易是否完全由美国操控、其后果是否如文章预言般严重，仍需更多事实支持。当前信息有限，很难断言这是纯粹的商业选择还是美国霸权的延伸。

从更广的视角看，这事件反映了全球化与地缘政治冲突的交织。港口等基础设施正日益成为大国博弈的棋子，而企业夹在国家利益与市场逻辑之间，处境艰难。对中国而言，保护航运安全或许需要更多元化的策略，如加速发展替代航道（如中欧班列）或加强国际合作，而非仅依赖单一企业行为。