中文 
English 
在中国的民事诉讼中，当一审判决被上诉至二审法院，且二审法院维持原判决时，常常有人误将一审判决称为“已生效判决”。这种说法是否正确？被二审维持的一审判决究竟处于何种法律地位？是否作废？本文将从法律依据和法理角度解答这些问题。
一、称一审判决为“已生效判决”是否正确？
将二审维持的“一审判决”称为“已生效判决”是不准确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的相关规定，二审判决才是具有终局效力的已生效判决。具体理由如下：
- 二审判决的终局性：根据《民事诉讼法》第184条，二审法院的判决是终审判决，自作出之日起生效。即使二审维持了一审判决的内容，法律效力由二审判决承载。
- 司法解释的明确规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修订）第334条规定，二审维持原判决的，二审判决是终审判决，判决内容以二审判决为准。这表明二审判决取代了一审判决的法律地位。
- 术语混淆的后果：将一审判决称为“已生效判决”会引起法律适用上的混淆，违背二审终审制的原则。无论是执行程序还是后续法律程序，均以二审判决作为依据。
因此，称被二审维持的“一审判决”为“已生效判决”是错误的，二审判决才是真正的已生效判决。
二、被二审维持的一审判决是什么？
既然一审判决不是已生效判决，那么它在二审维持后处于何种地位？是否作废？以下是对其法律地位的分析：
-
一审判决的法律地位
当二审法院维持一审判决时，二审判决确认了一审判决内容的正确性，但一审判决的独立法律效力被二审判决取代。二审判决吸收了一审判决的内容，成为案件的最终裁判结果。在法律程序中，例如强制执行，当事人依据的是二审判决，而非一审判决。一审判决不再具有独立的约束力或执行力。 -
一审判决是否作废？
一审判决并未被宣告“作废”或“无效”。在二审维持的情况下，一审判决的内容通过二审判决得到了确认和延续，但其作为法律文书的独立效力终止。可以将其视为一种“历史性裁判”，其内容融入二审判决，但不再直接适用。例如，当事人无法凭一审判决直接申请强制执行，因为执行依据是二审判决。 -
实际效果
二审维持一审判决意味着案件的实质结果未变，二审判决的内容与一审判决一致。然而，从法律形式上看，二审判决是终局性文书，承载了案件的最终效力。一审判决在程序上完成了其历史使命，其作用被二审判决承接。
三、法律与法理依据
上述结论的法律依据和法理基础如下：
-
法律依据
- 《民事诉讼法》第184条：明确二审法院的判决是终审判决，自作出之日起生效。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第334条：二审维持原判决的，二审判决是终审判决，判决内容以二审判决为准。
- 第336条：二审判决送达后即发生法律效力，进一步确认其生效时间。
-
法理基础
中国的民事诉讼实行二审终审制（《民事诉讼法》第10条），二审判决作为终局性裁判，取代一审判决的效力。这种设计确保了司法裁判的终局性和法律适用的统一性。判决效力的转移体现了对诉讼效率和程序正义的追求，避免了法律文书效力主体的模糊。
四、结论
综上，将被二审维持的“一审判决”称为“已生效判决”是错误的，因为已生效判决是二审判决。被维持的一审判决并未作废，其内容通过二审判决得以延续和实现，但其独立法律效力被二审判决取代。一审判决在程序上不再具有直接适用性，执行依据和法律约束力均由二审判决承载。这一结论不仅符合《民事诉讼法》的规定，也体现了二审终审制下司法程序的严谨性和确定性。
