学习列宁的《工会的中立》一文
旗帜中流网特约评论员 玉 蝶
编者按：今天是二七大罢工98周年，我们重新发表《学习列宁的<工会的中立>一文》。列宁在一百多年前就尖锐指出“工会中立论是资产阶级要求的思想外衣”，并且明确“如果修正主义者的思想在党内真的占了上风，那就不是工人阶级的社会主义政党了”。伟大列宁的教导，对于现今我们认识真正的工人运动、真正的工人政党，是大有裨益的。
一
1908年3月，当时的布尔什维克秘密机关报《无产者报》刊登了列宁的一篇文章，题为《工会的中立》。文章主要谈论一个问题，那就是革命的无产阶级政党在工人运动中、在工会中，是积极地用革命的思想去影响工人、武装工人，还是在工会中保持独立，只带领工人去做经济斗争?
为什么会出现这样一个问题呢?是因为有人认为，在工人运动中、在工会中，如果保持中立的政治态度，有利于团结工人运动中各方面力量，有利于更好、更快地发动工人运动。
列宁在文章中明确指出：“现在我们全党都承认，进行工会工作，不应当根据工会中立的精神，而应当根据使工会尽可能紧密地接近社会民主党的精神。”
列宁还指出：“德国多年的经验(在那里，中立政策助长了工会中的机会主义，丝毫也没能阻止特殊的基督教工会和自由派工会的出现)，要求工会同政党采取一致行动的那种特殊的无产阶级斗争领域(例如俄国革命中的群众性罢工和武装起义，这些都是西欧无产阶级革命可能具有的形式的楷模)日益扩大，——这一切使中立论完全失去了存在的基础。”
然而，孟什维克却认为：“社会民主党的任务是建立一个消灭了资本主义关系的社会主义制度;工会的任务是在资本主义制度范围内改善劳动条件，以争取对劳动有利的出卖劳动力的条件，工会因此具有非党性。”
当时俄国的另一个小资产阶级政党——社会革命党则称：“孟什维克对党的目标和工会的目标所作的划分是经典马克思主义的、严格正统的划分。”
列宁则指出：“孟什维克陈述的对中立的看法不是正统的而是庸俗的”。列宁严正指出：“竟有这样好开玩笑的人，居然把工会‘在与自己的性质相适应的范围内’保持‘独立性’的要求，……同工会‘应该在政治和社会主义革命任务方面紧密接近党’的问题混为一谈!”
我们知道，欧洲各国的工人运动和工会，具有悠久的历史。但是，欧洲各国的工运和工会领域，也非常复杂，其中不仅有真正为无产阶级解放而斗争的马克思主义政党，也有工联主义、改良主义，以及各种小资产阶级政党或派别，甚至还有钻入工人运动内部的资产阶级代理人及其政治势力。
在这种情况下，马克思主义的派别、或者无产阶级政党，从策略出发，当然要团结工人运动内部的小资产阶级派别，并设法把他们逐渐引导到无产阶级革命的轨道，而不能追求“纯而又纯”;同时，坚持马克思主义的无产阶级政党又要团结、启发广大工人群众，特别是工人群众中的进步分子和革命分子，同工人运动内部的小资产阶级思潮作斗争，特别要同某些混迹于工运内部的资产阶级代理人作斗争。
那么，这个“团结”和“斗争”的辩证关系，以及两者之间的分寸，在实践中如何把握?怎样依据时间、地点、形势的不同而变换不同的政策?这就成为一个重要问题。这是所有致力于工人运动的马克思主义者应当认真探索的。
然而，据此提出“工会中立”的原则，认为工运或工会可以成为放任各种政治派别角逐的平台，认为马克思主义者应当承认“工会中立”，这种想法则是幼稚的、是机会主义的。列宁明确反对“工会中立”，道理就在这里。
况且，工会作为工人阶级的群众性组织，尽管有时候、在某些资本主义国家也能取得合法地位，但其任务决不仅仅限于孟什维克所描述的“在资本主义制度范围内改善劳动条件，以争取对劳动有利的出卖劳动力的条件”。
工会作为工人阶级的群众性组织，应当在无产阶级政党的领导下，既开展经济斗争、也开展政治斗争，而政治斗争、争取无产阶级解放是目的，争取改善劳动条件的各种经济斗争则是手段。
当然，列宁也同时指出：“在工人的政治运动和工会运动的初期，可以坚持工会中立，因为在无产阶级斗争比较不发达和资产阶级还没有经常不断地影响工会的时期，工会中立可以作为扩大无产阶级斗争的初步基础的手段。”
但是，在当时的欧洲工运中，情况远不是像工运初期那样简单，而是各种思想分歧、各种小资产阶级派别林立，且资产阶级代理人也把自己打扮成“工运活动家”混迹于工运之中。因此，列宁指出：“资产阶级的阶级利益必然要求把工会的活动限制在现行制度基础上的狭小范围以内，割断工会同社会主义运动的一切联系，而中立论就是这种资产阶级要求的思想外衣。”
关于所谓“工会中立”的问题，我们中国的马克思主义者可能从未碰到过。无论是过去的新民主主义革命时期，还是当代工人的维权活动中，中国马克思主者对这个问题恐怕都比较陌生。但是，当代群众的维权活动中，已经出现各种思想、政治派别打入其中，他们既为弱势群众呼吁、为群众帮忙，也在试图用他们自己的小资产阶级思想、甚至有些右派观点，来影响群众。
另外，更为重要的一方面是，怎样在复杂的情况下，既团结大多数(包括各种思想不纯的小资派别)，又坚持鲜明的、正确的政治立场，用正确的思想意识去凝聚群众，而不让各种打着“左派”、“毛派”旗号的小资派别的错误思潮把群众搞乱、搞散。这个问题，中国的左派、马列毛主义者，则正在面临。
二
当时已经倒向孟什维克的普列汉诺夫，也支持“工会中立”。他说：“取消工会的中立是毫无用处的。即便我们使工会在形式上紧紧地依从于党，而党内是修正主义者的‘思想’占了上风，那么，取消工会中立就只会是‘马克思的批评家’的一个新的胜利。”普列汉诺夫这句话里，所谓的“马克思主义评论家”指的是当时社会民主党内那些打着马克思主义招牌的修正主义分子。
列宁则回答说：“如果修正主义者的思想在党内真的占了上风，那就不是工人阶级的社会主义政党了。”也就是说，如果党已经变成修正主义政党，那么再要求工会在斗争中与党保持紧密关系，也就没有革命意义了。在当时的欧洲各国，很多国家的社会民主党正在变质，还有一些政党名曰工人政党其实并非工人政党，因此在那样一种情况下，普列汉诺夫的观点，显然是苍白无力的。
正因为如此，列宁在同普列汉诺夫论战时强调：“问题在于，每个资本主义国家都有社会主义政党和工会，而我们的任务是确定它们之间的基本关系。”意思就是说：“普老先生，您不要转移论题!”
但是，如果我们真的转移论题，暂时抛开“工会中立”的问题，从另一个角度来看列宁“如果修正主义者的思想在党内真的占了上风，那就不是工人阶级的社会主义政党了”这句话，便可以引出另一个问题，那就是，口头上声称“马克思主义”、“为工人阶级服务”而实际上已经蜕化变质的政党，是否还应该认定为无产阶级政党?我们判断一个政党的性质，是看它的实际纲领和实际行动，还是看它的口头宣称?
其实，对这个问题，答案是很明显的，只有傻瓜才会只根据一个政党的口头宣称来作判断。然而，就在前两年，我们的左派队伍中，有那么一位“左派大师”，他提出了一个很可爱的问题，他说：“……不能完全等同于资产阶级政党吧!”对于这个可爱的问题，我们就不作过多论述了，相信读者自有公论。
我们继续品味列宁这句话，“如果修正主义者的思想在党内真的占了上风”，那么，这个党无疑“就不是工人阶级的社会主义政党了”。
20世纪初，欧洲各国社会民主党纷纷变修的时候，无不是修正主义者的思想在党内占了上风;
1918年德国“十一月革命”中，屠杀起义工人和左派革命者的凶手，是艾伯特、谢德曼等社会民主党右翼党魁，但德国工人运动中机会主义的泛滥，则“归功”于伯恩施坦修正主义。
1991年苏共亡党、苏联解体，元凶是戈尔巴乔夫和叶利钦，但苏共变修、严重脱离群众，则“归功”于20世纪60年代赫鲁晓夫的“全民党”、“全民国家”理论。
这正好应验了毛主席说过的一句话：“思想上、政治上的路线正确与否，是决定一切的”。
责任编辑
