背，是学习中学历史的一个方法

老师让检查孩子的背诵。背诵的内容在一张考试卷大小的纸上。A3纸。内容不多，但应该是课本上难点和重点。

听孩子背诵时发现，孩子将老师的要求——理解前提下的背诵，不死记硬背——理解成复述，能复述出要求背诵的内容就行，复述出来就说明理解了。可实际效果却是：复述出来的意思和原文的不一致；复述出来的常常不完全；复述的不一致和不全面说明孩子并没有理解要背的内容。

问题就是这么被发现的。

初三上册讲的是世界历史。世界历史，对一个初三孩子，对一个对国外几乎完全不了解的孩子，是很难理解的。不像中国历史，还好理解一些，毕竟很多历史事件都是多少知道一些的。

问孩子课本中有没有历史事件的详细叙述。孩子说没有，只有历史事件的概括。如果是这样，就不如直接背诵了。没有历史事件的生动详细的描述，搞清楚历史的来龙去脉比较难。

背诵不是容易的，比不准确，不完全，没有真正理解的复述要难。但要让孩子准确、全面地记住所学的历史，实践证明，背诵是最省事儿的方法。老师是要求孩子做到理解的。只会背不理解也不行。其实背诵也是做到理解的捷径。背诵和理解不矛盾。书读百遍其义自见。真能做到熟读成诵，应该这个年龄孩子理解的内容也就基本理解了。

孩子起初不接受背诵的方法，但对比了复述和背诵这两种方法的效果后，还是觉得背诵更省事儿。再加上老师的课堂提问，孩子自己也能感觉到两种方法的不同效果。对家长和孩子，把背诵作为检查的标准，更具有可操作性。复述的随意性大，不适合作为检查的标准。到底随谁意的标准算是标准呢？标准不一致容易产生争议。过多不必要的争议其实很浪费时间。把这些争议的时间用到背诵上，没有时间背的孩子也有时间了。